Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/213 Esas
KARAR NO : 2019/982

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu ….. ATM’ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının maliki olduğu ……. plakalı araç için müvekkili acente tarafından 29/08/2014 başlangıç tarihli ZMMS düzenlendiğini, poliçe bedelinin müvekkili tarafından karşı- landığını, ilerleyen dönemde bu bedelin müvekkiline ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, poliçenin ….. Ltd.Şti tarafından düzenlendiğini davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendi- lerini tanımadığını, böyle bir poliçenin düzenlenmesi hususunda davacıya hiç bir talimatlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …. Esas, …. karar nolu 23/11/2017 tarihli ilamı ile davalının mahkemenin yetkisine vaki itirazın kabulüne, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin yasal süre içinde başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine poliçe bedelinden kaynaklanan 632,62 TL AA + 100,72 TL işlemiş faizden ibaret toplam 724,34 TL alacağın tahsili istemiyle 15/06/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 21/06/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle dava konusu poliçe bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan poliçe, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir..
Dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilen SMMM ….. tarafından düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delilere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 18/06/2019 tarihli raporda ;
”Dava dışı Bizler Sigorta tarafından, davalının ……. Plaka sayılı aracına, 29/08/2014 Başlangıç-29/08/2015 Bitiş tarihli ……. Poliçe nolu 623,62 TL bedelli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği,
Dava konusu Sigorta Poliçe bedelinin, 29/08/2014 tarihinde 623,62 TL olarak Gizem Türkeli’ne ait kredi kartından ödendiğinin, gerek davacı tarafından sunulan Tahsilat Makbuzu, gerekse dava dışı …. Sigorta’dan gelen cevabi yazı ile sabit olduğu,
Davacının, davalıya düzenlenen Sigorta Poliçesinin düzenlenmesine kendisinin aracılık ettiğini ve Sigorta Poliçe bedelinin, iş bağlantısı olan dava dışı ……’ne ait kredi kartından ödendiğini beyan ettiği,
Davacının dava dışı Bizler Sigorta’ya, komisyonculuk hizmeti verdiğinin, ibraz ettiği Sigorta Komisyon Gider Belgeleri ile sabit olduğu,
Ancak; davacının sunduğu Sigorta Komisyon Gider belgeleri detaylı olmayıp, aylık kümülatif olarak düzenlendiğinden, davacının, dava dışı Bizler Sigorta’ya, dava konusu Sigorta Poliçesini de düzenlettirdiği/ düzenlenmesine aracılık edip etmediğinin dosyada mübrez belgelerden tespit edilemediği, keza dava konusu poliçesinin bedeli de davacı tarafından değil, dava dışı kişi tarafından ödendiğinden, dava konusu Sigorta Poliçesi ile davacı arasında herhangi bir irtibat kurulamadığı,
Davacı tarafından, dava konusu Sigorta Poliçesinin, davalı tarafından talep edildiğine dair veya poliçesinin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı,
Davacı tarafından ticari defterleri ibraz edilememekle birlikte, dava konusu Sigorta Poliçesini düzenleyen davacı olmadığından ve poliçe bedeli davacının resmi kredi kartından ödenmediğinden, davacı ticari defterlerinden davalıya ait herhangi bir işlemin tespitinin mümkün olmadığı,
Davalının savunmalarında, gerek davacı, gerekse dava dışı Bizler Sigorta’dan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta hizmeti alınmadığı, Sigorta Poliçesinin talep edilmediği ve kendisine teslim edilen bir Poliçe olmadığının iddia edildiği,
Ancak; dava konusu Sigorta Poliçesinin tarih aralığı olan 29/08/2014-29/08/2015 tarihleri arasında ……. Plaka sayılı aracın davalıya ait olduğunun sabit olduğu, davalının bu tarih aralığı için, zorunlu olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta hizmetinin başka bir Sigorta acentesinden aldığına dair herhangi bir delil sunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf davalının talebi üzerine düzenlenen Trafik Poliçesi bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine icra takibine girişmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda alacağın dayanağı olarak gösterilen poliçenin davalının talebi, bilgisi ve rızası dahilinde düzenlendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gözetilerek poliçe bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği sonucuna varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 13,00 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 724,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2019

Katip …

Hakim …