Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/209 Esas
KARAR NO : 2019/1105

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile mü- vekkili bankanın Hadımköy Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Söz- leşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalı borçlu tarafından keşide edilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle çek hamilleri tarafından süresi içerisinde ibraz edilen ve 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek hamillerinin Korunması Hakkındaki kanun uyarınca karşılığı bu- lunmayan çek yapraklarınıın garanti limiti dahilinde müvekkili banka tarafından ödendiğini, sözleş- meden doğan borçların ödenmemiş olması nedeniyle davalıya Büyükçekmece …..Noterliği’nin 05/09/ 2013 tarih – … nolu ve 12/08/2016 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy…..İcra Müdürlü- ğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sözleşme , ihtarname ve hesap ekstresine dayalı 1.016,37 TL AA + 252,06 TL işlemiş faiz + 12,60 TL % 5 BSMV ‘den ibaret toplam 1.281,03 TL alacağın tahsili istemiyle 26/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 05/01/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi sözleş- mesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, Genel Nakdi ve Gayrimenkul Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, banka kayıtları vs taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu ala- cağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incele- mesine karar verilmiştir.
Emekli Banka Müfettişi ….. tarafından tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda; ”davacı bankanın …. Şubesi ile davalı borçlu….. Hizmetler Danışmanlık San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,davacı banka tarafından davalı borçluya ait ….. nolu çekle ilgili 27/09/2016 ta- rihinde 1.045.00 TL çek sorumluluk bedeli ödendiği,davalının hesapta bulunan 28.63 TL mahsubu sonrası bankanın asıl alacağının 1.016.37 TL olarak hesaplandığı, ihtarnamenin tebliğ tarihine göre temerrütün 17/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi iti- bariyle 1.016,37 TL asıl alacak + 238,28 TL işlemiş faiz +11,91 TL BSMV’den ibaret toplam 1.266.57 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 1.016.37 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 1.281,03 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 1.266,57 TL olarak hesaplandığı, davalı/borçlunun tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.281,03 TL’lik borcun 1.266,57 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu 1.016,37 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 86,51 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 50,61 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 127,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 927,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 908,65 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.266,57 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2019

Katip …

Hakim …