Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/207 Esas
KARAR NO : 2018/1118
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle alacağın tahsiline dair Büyükçekmce …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirket ile dava dışı 3. Şahıs …. San ve Tic Ltd Şti arasında 18.08.2015 tarihinde yüklenici sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu sözleşme ile alt yüklenici olan müvekkili şirketin … …. adresindeki konut inşaatının D ve E bloklarının elektrik işlerinin teknik şartname ve işverenin yazılı talebine uygun olarak hazırlanıp iş verene bitirilmiş olarak teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili ile davalı arasında 20.08.2015 tarihinde elektrik işleri alt yüklenici malzemeli işçilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 24. Maddesinde sözleşmeye konu tüm ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşme gereğince yapılan işlerin hak ediş icmallerinin müvekkili şirkete sunulması, müvekkili şirketin bu hak edişleri onaylaması gerekmekte olup, müvekkili şirketin 2 yetkilisi bulunup, tüm yetkililerinin müştereken ve birlikte atacakları imzalar ile kullanmaları koşulu ile sınırlandırıldığını, tek imzalı hak edişlerle müvekkilinin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar aralarındaki 20.08.2015 tarihli sözleşmeye karşı çıkmamışlardır, bu sözleşme çerçevesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul etmişlerdir.
HMK 17 ve 18. Maddeler gereğince, tacirler kendi aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılır, hükmü gereğince somut olayda tarafların İstanbul Mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018
Katip …
Hakim …