Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2019/297

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/04/2015 tarihinde davalı … şirketinin sigortalısına ait …. plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca çarpması neticesinde B.çekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespitine göre 4.530 TL değer kaybına uğradığını, alacağın tahsili için B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, ….. plakalı aracın malikinin davacı olduğu, Tramer kayıtlarına ve davalı … şirketinin hasar dosyasına göre … plakalı aracın davalının sigortalısına ait olduğu anlaşılmış olup talep edilen değer kaybı yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde sürücüler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu incelendiğinde … plakalı aracın tali yoldan ana yola girerken …. plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinden asli kusurlu sayıldığı, bu nedenle … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta çamurluk, motor kaputunda meydana gelen hasarlar nedeniyle değer kaybına uğradığı, ticari değerinin hasarsız emsallerine göre ekonomik değerini kaybedeceği belirlenmiş olup davacının aracının modeli, kilometresi, kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki 2. el rayiç bedeli arasındaki farkın taleple bağlı kalınarak 4.530 TL olduğu kanaatine varılıp aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 4.530 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren yasal faizi ile takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 309,44 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 280,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harç, 109 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 867,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019

Katip …

Hakim …