Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/197 Esas
KARAR NO : 2019/299
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait……plakalı araç ile davalı ……’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı yolcu minibüsünün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olup düzenlediği raporda müvekkilinin % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur oranının yanlış değerlendirildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 21.198,51 TL hasarın meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ZMMS Genel şartları gereğince kusur ve hasar miktarına göre zararın karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… ve …….’a usule uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi davalı …… Sigorta’ya yazılan müzekkere cevaplarında ……. plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi, Tramer kayıtları celbedilerek yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde……plakalı aracın sürücüsü ” Hat boyu caddesi seyir halinde iken sola dönüş yaparken ters yönden gelen ……. plakalı araç sol kapıya vurmuş” şeklinde ……. plakalı aracın sürücüsü “Hat Boyu caddesinde seyir halinde iken önümdeki aracı sollamaya çıktım,……plakalı araç olduğu istikamete U dönüşü yapmaya çalışırken aniden önüme çıktı ve kaza meydana geldi” şeklinde tutanak tuttukları, olayın meydana geldiği yerin özellikleri de dikkate alınarak ……. plakalı aracın meydana gelen kazada % 75 oranında asli kusurlu, kontrolsüz U dönüşü yapan……plakalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup aracın sürücüsü ve işletin olan ……. ile ……’ın sorumlu oldukları davalı …… Sigortanın ZMMS Genel Şartları nedeniyle değer kaybından dolayı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aracının modeli, kilometresi değerlendirilerek kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonra 2. el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark, kusur durumu ve davacının davayı ıslah ettiği değer göz önüne alınarak 1.000 TL’nin dava tarihinden, 17.480 TL’nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2- 1.000 TL’nin dava tarihinden 17.480 TL ‘nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.262,36 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile 1.233,16 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 58,40 TL başvurma ve peşin harç, 298,65 ıslah harcı, 188,50 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.245,55 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip …..
Hakim…..