Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/196 Esas
KARAR NO : 2018/762

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 23/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvekkili banka ile davalı … arasında 09/05/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalan- dığını, davalının bu sözleşmeyi asıl borçlu olarak imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Gebze … Noterliği’nin 17/04/2017 tarihli …. yevmiye nolu ihtarna- mesi ile hesabın kat edildiğini , kalan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının imzaya ve sözleşmeye itiraz etmediği halde borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarna- meden kaynaklanan 5.019,99 TL ana para (tem. Faizi oranı % 44,16) + 437,28 TL işlemiş % 22,08 akdi faiz (01/03/2017-05/06/2017)+ 21,86 TL % 5 BSMV + 84,63 TL ihtarname mas- rafından ibaret toplam 5.563,76 TL alacağın tahsili istemiyle 05/06/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 13/06/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun aynı tarihte vekili aracılıyla ibraz ettiği dilekçesi ile takip dayanağı sözleşme ve ihtar- namelere ,takip konusu borca,faize ,faiz oranına vs ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğün- ce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, alacaklı tarafın yasal süre içinde mahkememize başvururak itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, avacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü için davet ve teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru olmadığından tahkikata geçilmiştir.
Dava konusu borcun dayanağını oluşturan sözleşmeler, ihtarnameler vs deliller celp edilmiş, borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Emekli Banka Müdürü…. tarafından düzenlenen dosyadaki delil- lere ve yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 11/05/2018 tarihli rapordan ; davacı banka ile davalı arasında imzalanan ticari nitelikteki “Genel Kredi Söz- leşmesi” gereğince , davacı banka tarafından davalıya … nolu kredi kartı hesabı açıldığı, söz konusu kartın alışveriş ve ödünç işlemlerinde kullanıldığı , talep edilen borcun ödenmemesi üzerine takibe girişildiği , davalının itirazı üzerine yapılan ince- leme sonucu takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 5.109,62 TL asıl alacak + 446,41 TL işlemiş faiz + 84,63 TL masraf + 21,86 TL BSMV’den ibarat toplem 5.804,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının takip talebi ile sınırlı olarak 5.109,62 TL asıl alacak + 437,28 TL işlemiş faiz + 84,63 TL masraf + 21,86 TL BSMV’den ibaret toplam 5.563,39 TL itibariyle davalı/ borçlu tarafından ileri sürülen itirazın haksız olduğu anla- şılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.563,76 TL’lik borcun 5.563,39 TL lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren yıllık % 22,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 380,03 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 90,07 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 27,82 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 262,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (600,00 TL bilirkişi ücreti + 56,00 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 656,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 649,44 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 90,07 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 126,07 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …