Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/19 Esas
KARAR NO : 2020/504

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 09/05/2017 tarihinde müvekkilinin evindeki hırsızlık olayında …. Bankası A.Ş. … Şubesi’nden aldığı çek karnesinin çalındığını, …. seri numarasından başlayan boş çek yapraklarının bulun- duğu bu çek karnesindeki …. seri nolu boş çek yaprağının doldurulduğunu, müvekkili adına sahte imza atılarak bankaya ibraz edildiğini, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak Bakırköy CBS- na suç duyurusunda bulunulduğunu ve … nolu evrak üzerinden soruşturmanın devam ettiğini beyanla İİK 72/2 md gereğince dava konusu çekin icraya konulmasının tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların kötü niyet tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle ilk ciranta adına aynı vekil tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. Esas sayılı davanın açıldığını,her ne kadar davacı taraf dava konusu çekin çalıntı olduğunu iddia etmiş ise de ,şahsi def’ilerin iyi niyetli hamil durumundaki müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu çeki gerçek bir borç ilişkisi içinde iktisap et- tiğini, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini savun- muştur.
Davalı …. Müh. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki iddiaların yasal dayanaktan yoksun ve uydurma olduğunu, davacının söz konusu imza ile bir çok çek ve bono ödemesi yaptığını , davanın kötü niyetli ikame edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıla davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup davacı , çek karnesinin boş vaziyette çalındığını,dava konusu çekin de bu çek karnesindeki yapraklardan biri olduğunu ve sahte imza ile keşide olunduğunu iddia etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu çek üzerindeki imza ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının , dava tarihi itibariyle söz konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy CBS’nın … nolu soruşturma dosyasının tetkikinde ; davacı …’in 09/05/2017 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak şika- yetçi olduğu, savcılık makamınca yapılan soruşturma sonunda , tüm araştırmalara rağmen şüpheliler tespit edilemediğinden zamanaşımının dolacağı 09/05/2032 tarihine kadar daimi arama kararı verildiği,
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacının aynı çek karnesine bağlı olup icra takibine konu edilen …. seri nolu çek yaprağı ile ilgili bilir- kişi incelemesi sonunda çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri,celp olunan çek tarihinden önceki döneme ait sami- mi imza örneklerini içerir belge asılları ve çek üzerindeki imza çıplak gözle incelenmiş ve birlikte değerlendirilmiş ise de , sahtecilik iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verme imkanı bulunmadığından inkar olunan imza yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi Adli Tıp & Adli Bilimler ve Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. … tarafından ibraz olunan 11/11/2019 tarihli raporda; ” İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …’in karşılaştırma belgelerindeki imzalan arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan benzerlik noktasında herhangi bir ilişki saptanmaması nedeni ile, …. Bankası A.Ş. …. Şubesine ait …. nolu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’in eli ürünü olmadığı kana- atine varıldığı ‘ belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; dava konusu ….. …. Şubesi’ndeki TR… IBAN nolu hesabına tanımlı 0121605 seri nolu 35.000,00 TL bedelli 30/12/2017 tarihli çek üzerine davacı …’e atfen atılan imzaların gerçekte davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla “davanın kabulüne, davacının söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ” karar verilmiştir.
Dava konusu çekin “hamiline” düzenlendiği, ciro yoluyla ve sırasıyla … , …, … , …. … Ve …’ne devir edildiği, ibrazında keşideci imzası tutmadığından ödeme yapılma- dığı, ancak söz konusu sahtecilik olayının davalılar tarafından yapıldığı veya bu sahtecilik olayını bilerek ciro zincirine katıldıkları yönünde delil elde edilmediğinden davacı lehine kötü niyet tazminatı takdir edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
İİK 72. Md gereğince, davacının dava konusu …. …. Şubesi’ndeki TR… IBAN nolu hesabına tanımlı … seri nolu 35.000,00 TL bedelli 30/12/2017 tarihli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.354,95 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5.20 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 693,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.393,80 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalılar tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,

Davacı vekili ile davalı …. Mobilya vekilinin yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır