Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/189 Esas
KARAR NO : 2018/1240

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan …..Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait ….. plakalı araçla davalılardan …… Salonları İşletmeciliği Ltd Şti ne ait kuaföre giden dava dışı …..’in aracı park ettikten sonra, anahtarı masada gören davalı …. … Şirketi çalışanı diğer davalı ….. ‘ın aracın kendisine hediye etmesini söylemesi üzerine …..’in ise şaka yolu ile canın sağolsun dedikten sonra anahtarı çantasına koyduğunu, ancak daha sonra davalı …..’ın anahtarı çantadan habersiz alıp , kendi yönetiminde seyretmekte iken araçla kaza yaptığının ve aracın alındığının kazanın bildirilmesi üzerine öğrenildiğini, sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak aracın çalınmadığı iddiası ile sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, oysa gerçek kişi olan davalı …..’ın aracı çalıp kaza yapmış olduğunu, kaza nedeniyle araçta 59.103,73 TL hasar oluştuğundan bahisle , oluşan iş bu hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. …… İşletmeciliği Ltd Şti. vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortaklarından olan dava dışı …..’in müvekkiline ait kuaförde saçını yaptırmakta iken gerçek kişi davalı …..’ın, “arabanın anahtarlarının çok güzel olduğunu, belirtip hediye et demesi” üzerine, davacı ortağı …..’in de, “canın sağolsun araç kapıda istersen bir tur at” demesinden sonra, gerçek kişi davalı …..’ın işyeri sorumlusunun haberi olmadan anahtarı aldığını, ancak önce aracı çalıştıramadığını, bilahare …..’in tarif etmesi üzerine aracı çalıştırmış olduğunu, kazanın oluşmasından sonra ise sigorta şirketinden tazminat alınamayacağının anlaşılması üzerine davacı tarafın aracın çalındığını iddia edip şikayette bulunduğunu,dolayısıyla müvekkili olan davalı işveren’in sorumluluğunun olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..Sigorta A.Ş. vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; sürücü belgesi olmayan davalı …..’ın %100 kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, davacının ise ihbar yükümlülüğünü doğru bir şekilde yerine getirmediğini, davacının tazminat alabilmek için olayın oluşunu değiştirmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişi ….. ise davaya cevap vermemiştir, Aşamalarda ise esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda davalı …..Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden 59.092 TL tazminatın davalılar …..Salonları Ltd Şti ve …..’tan tahsiline karar verildiği, Yargıtay ……. H.D’nin …… Esas, …… Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur.
Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının …… Soruşturma nolu dosyası, kaza tespit raporu, sigorta poliçesi ve dinlenen tanıklar değerlendirildiğinde davalı …..Sigorta Şirketinde sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait ….. plakalı aracın dava dışı ….. tarafından kullanıldığı, olay günü davalı …..Salonları İşletmeciliği tarafından işletilen kuaför salonuna gelen dava dışı …..’ten kuaför çalışanı davalı …..’ın aracın anahtarını istemesi üzerine dava dışı …..’in bir tur atması için aracın anahtarını kuaför çalışanı …..’a kendi rızası ile verdiği, akabinde kuaför salonunun önünde park halinde olan araç ile tur atan ehliyetsiz sürücü davalı …..’ın kendi % 100 kusuru ile park halindeki başka bir araca çarpmak suretiyle kazaya karıştığı, kasko sigortalı ….. plakalı aracın hasara uğradığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu olan olay bir trafik kazası olup dava dışı davacı şirket adına kayıtlı ….. plakalı aracın dava dışı ….. tarafından anahtarının davalı kuaför çalışanı …..’a rıza ile verildiği, dava dışı …..’e davalı …..Salonları İşletmeciliği Ltd Şti tarafından verilen kuaförlük hizmeti ile trafik kazası arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle davalının zararında sorumlu olamayacağı göz önüne alındığında Yargıtay’ın bozma ilamı doğrultusunda davalı …..Salonları İşletmeciliği Ltd Şti yönünden davanın reddine, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas, …… Karar sayılı dosyasında …… Sigorta A.Ş ve ….. yönünden karar kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas, …… Karar sayılı dosyasından ….. Sigorta ve ….. yönünden karar kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalılardan ……. kuaför Ltd Şti yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 4.037,37 TL harçtan peşin alınan 877,70 TL peşin harcın mahsubu ile 3.159,67 TL’nin davalı …..’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.851,41 TL vekalet ücretinin davalı …..’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılardan …… Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.851,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalılardan …..Salonları İşletmeciliği Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.851,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 902,15 TL harç, 80 TL posta gideri, keşif ve bilirkişi ücreti, tebligat masrafı 677,50 TL, toplamı 1.659,65 TL’ nin davalı …..’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı vekilinin davalılar ….. Sigorta A.Ş ve …..Salonları İşletmeciliği Ltd Şti için yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2018

Katip ……

Hakim …..