Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/188 Esas
KARAR NO : 2019/356
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın 05/09/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sonucu müvekkili idareye ait oto korkulukların zarar gördüğünü beyanla 2.090,00 TL tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte dava- lılardan müteselsilen tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlarına göre motorlu araçların kazalarından kaynaklanan taleplerde zaman- aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, 05/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili tazminat talebinin zaman aşı- mına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.,
Diğer davalılar duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruş- malara katılmamışlardır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacı idareye ait oto korkuluklarının dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, kusur durumuna göre tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu 05/09/2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar keşif özeti, davacı idarece davalılara gönderilen hasar tazmin talebini içerir yazılar ve tebligat evrakları celp ve ibraz olunmuştur.
Davacının tazmini gereken gerçek zararının ve kusur durumunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Y.T.Ü Makine Fakültesi Makine Müh.Böl. Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından hazırlanan dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 18/01/2019 tarihli raporda;
” KUSUR YÖNÜNDEN; 05/09/2012 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olayın yerleşim yeri içinde, kuru yüzeyli, aydınlatmalı, asfalt yolda gece meydana geldiği, tutanağın Kazanın Özeti Kısmında, sürücü …’un …. plakalı aracı ile E5 transit kuzey yolunda Ambarlar ayrımını geçtiği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön, sağ-sol yan kısımlarıyla çelik bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü …’ un 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin olay yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşılmıştır.
Tutanağın Kaza Krokileri kısmında, …plakalı araç sol şeritte seyir halinde iken sola yönelerek sol bariyerlere devamında sağa yönelerek sağ bariyerlere çarpmış halde çizilmiştir.
Dava dosyasında, 05/09/2012 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında kaza şartına ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Tutanakta davalı sürücünün 2918 sayılı K.T.K.’ nun hız kurallarına ilişkin maddesini ihlal ettiğinin; hasar tespitinde hasara uğrayan bariyer uzunluğunun 120 metre olarak belirtildiği, tutanakta kazaya etken başka bir unsura yer verilmediği birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, yüksek hızla seyri nedeniyle yönetimindeki aracın kontrolünü kaybettiği anlaşılan davalı sürücü …’ un trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 12/04/2013 tarihli 05/09/2012 tarihli trafik kazası sonucunda ….plakalı aracın çelik halat tip oto korkuluk bariyerlerine çarpması sonucu meydana gelen hasara ilişkin Çelik Halatlı Oto Korkuluk Hasar Keşif Özeti’ nde, hasarın 6 adet köprü tipi tek yönlü çelik halat ara dikmesi değişimi, 6 adet çelik çerçeve değişimi, 6 adet plastik parça değişimi, başlangıç ve bitiş babası değişimi, 120 metre halat montajı ile giderildiği, 1 saat arasöz bedelinin dahil edilmesi ve hurda bedelinin çıkartılmasından sonra onarım bedelinin 2.090,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Rapordan halat sökme ve takma ücreti alındığı, halat ücreti alınmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 235,94 kg malzemenin hurda bedeli karşılığı kilosu 0,05 TL den toplam 11,80 TL isabetli bulun- mamıştır. Söz konusu hurda bedelinin onarım giderlerine eklenmesi sonucu onarım tutarı 2.101,80 TL (2.090,00TL +11,80 TL = 2.101,80 TL) dir.
Yapılan araştırma sonucu hurda demir ortalama fiyatının 0,5 TL/kg mertebesinde olduğu tespit edilerek 235,94 kg hurda karşılığı 117,97 TL (235,94 kg x 0,5 TL/kg = 117,97 TL) olarak hesaplanmıştır. Buna göre 05/09/2012 tarihi kaza nedeniyle meydana gelen onarım zararı onarın tutarından hurda bedelinin çıkartılması ile; 2.101,80 TL -117,97 TL = 1.983,83 TL olarak hesaplanmıştır.” denilmiştir.
Sonuç olarak; 05/09/2012 tarihli trafik kazasında, ….plakalı aracın davalı sürücü …’ un asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, davacı idareye ait oto korkuluk bariyerinde meydana gelen onarım zararının 1.983,83 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı idarenin dava konusu zararının giderilmesi ile ilgili olarak araç maliki…. Maran- goz’un, kaza anındaki araç sürücüsü …’un ve aracın olay tarihindeki ZMMS sigortacısı olan davalı … şirketinin müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları tartışmasızdır. Ancak 2918 sayılı KTK’nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 14/04/2016-6704/5 md ile değişik 97 maddesinde ise “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmüne yer verilmekle, sigorta şirketine yapılacak başvuru dava şartı haline getirilmiştir.
İş bu davadan önce davacı tarafın dava konusu hasarla ilgili olarak davalı … şirketine başvurusunun olmadığı anlaşılmakla davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince usulden reddine, davalılar … ile … aleyhine açılan davanın tespit edilen 1.983,83 TL tutarındaki gerçek hasar bedeline göre kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1.983,83 TL tazminatın zararın doğduğu 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 135,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,18 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 100,34 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılar … ve …’dan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre Avukatlık Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.983,83 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılar … ve …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında usulden red hükmü verilen davalı …Ş lehine Avukatlık Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
5- a.)Davacının … ve … yönünden sarf ettiği ; (800,00 TL bilirkişi ücreti + 410,00 TL posta/ tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret ) 1.210,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 1.137,40 TL’si ile ( 31,40 TL başvurma harcı + 35,18 TL peşin nispi harçtan ibaret ) 66,58 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılar … ve …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ,
Davacının …Yönünden sarf ettiği 67,00 TL tebligat giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2019
Katip …
Hakim …