Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/180 Esas
KARAR NO : 2020/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine ta- kibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 27/04/2018 tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. Esas sayılı dosya üzerinden konkordatonun tasdiki talepli dava ikame ettiğini, 07/05/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet ve ardından 2 aylık geçici mühletin uzatılmasına karar verildiğini beyanla İİK 294 md nin uygulanarak söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 29.879,18 TL AA + 1.127,24 TL işlemiş faizden ibaret 31.006,42 TL alacağın tahsili istemiyle 05/10/2017 tarihinde ilam- sız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/10/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md ge- reğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunup bulun- madığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Alacağın dayanağının oluşturan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
” Davacı şirketin yasal defterlerinin açılış ve kapanışlarının usule uygun yapılmaması nedeniyle sahibi lehine delil sayılamayacağı, 02/02/2017 tarih …. nolu KDV dahil 17.441,06 TL tutarlı 5 adet …. pano klimasının …. nolu irsaliyeler ile teslim edildiği, 11/09/2017 tarih …. nolu KDV dahil 12.438,12 TL miktarlı 3 adet …. pano klimasının …. nolu set irsaliyesi ile teslim edildiği, davalının söz konusu 2 adet fatura ile ilgili ödeme yapmadığı, davacının davalıdan KDV dahil 29.879,18 TL alacaklı olduğu” husu- su belirtilmiştir.

SMMM …. tarafından dosya ve davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen raporda;
”Davalı ticari defterlerini incelemeye veya dosyasına sunmadığı için davacı ile ilgili dava konusu faturaların ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı, kayıtlarında yer alıyorsa ödeme yapıp yap- madığı tespitinin yapılamadığı,
Davacı ile davalı arasında siparişe dayalı ticari ilişkinin kurulduğu, dosya üzerinde yapılan ince- lemede. dava konusu 11/09/2017 tarih 090761 nolu 12.438,12 TL faturaya ait siparişin davalı alıcı tarafından 21/07/2017 tarihinde OTO-11 sipariş no ile siparişin onaylandığı,
Davalının OTO-11 siparişi ile Davacının düzenlemiş olduğu 11/09/2017 tarih … nolu faturanın birbirini teyit ettiği,
Davalının OTO-11 sipariş kodu ile onayladığı siparişini davacının 06/09/2017 tarih …. nolu sevk irsaliyesi ile davalının anlaşmalı olduğu … KARGO aracılığıyla 11/09/2017 tarihinde davalı alıcıya …. gönderi takip belgesi ile teslim ettiği,
02/02/2017 tarih … nolu 17.441,06 TL faturaya ait 27/01/2017 tarih …. ve 02/02/2017 tarih …. nolu irsaliyelerin, bu fatura ile ilgili sipariş veya sözleşme onayının dosyasına sunulmadığı, ancak, e posta yoluyla yazışmalar yapıldığı, 23 Ocak 2017 tarihindeki mail yazışmasında davalı şirket temsilcisi davalıya “… ödeme 90 gün olarak çalışıyoruz, vadeyi revize ederseniz yazılı onay iletilecektir” mesajını yazdığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaların dip notunda fatura ödeme tarihleri fatura düzenleme tarihi ile aynı olduğu, davacı alacaklının 11/09/2017 tarih … nolu faturanın dip notunda eski bakiyenin 17.441,06 TL (02/02/2017/… nolu fatura bedeli) tutarında alacaklı olduğu, düzenlenen fatura ile birlikte son bakiyenin 29.879,18 TL olduğunun belirtildiği,
Davacının ticari defterleri SMMM bilirkişi …. tarafından incelendiği, düzen- lediği raporda 2017 yılına ait Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, dava konusu faturaların kayıtlarında yer aldığı ve toplamda davalıdan 29.879,18 TL alacaklı olduğu tespitini yaptığı, davacının dos- yasına sunmuş olduğu faturaların kabul edilmesi durumunda 05/10/2017 icra takibi tarihinde 29.879.18 TL ve faturaların ödeme vadesinin peşin olduğu kabulü durumunda icra takip tarihine kadar 1.127,24 TL işlemiş faiziyle 31.006,42 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 31.006,42 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 31.006,42 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.118,04 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 155,03 TL peşin harcın mah- subu sonucu bakiye 1.927,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.Davacı tarafından sarf olunan (1.300,00 TL bilirkişi ücreti + 583,30 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/ talimattan ibaret) 1.883,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c. Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.650,96 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır