Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/178
KARAR NO : 2019/928

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirkete davacı tarafından satılan veya teslim edilen bir mal veya hizmetin bulunmadığını, sevk irsaliyesinde imza var ise kime ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava alım satıma dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalı ve davacı arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varsa miktarının tespitine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından davacı tarafların ticari defterlerine dayanmış olup davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının satış faturasına dayalı olarak 4.390,74 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerindeki incelemede takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından tek taraflı fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiye karşı alacaklı duruma düşülmeyeceği göz önüne alındığından fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi gerekir. Davalı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında … isimli şahsın imzalayarak teslim aldığı anlaşılmış olup SGK ‘ya yazılan müzekkere cevabında faturaların düzenlendiği tarih itibariyle davalının … isimli çalışanının bulunduğu tespit edilmiş olup adına çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Davalı her ne kadar belge üzerindeki imzanın …’ne ait olmadığını beyan etmiş ise de imza incelemesine esas olmak üzere …’nün ihtarlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle imza incelemesi yapılamadığı göz önüne alındığında davacının usulüne uygun düzenlenmiş fatura ve fatura içeriğindeki malları davalıya teslim ettiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … icra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 4.390,74 TL üzerinden itirazın iptaline, yıllık %10,75’i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
2-4.390,74 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 299,93 TL harçtan peşin alınan 53,04 TL peşin harcın mahsubu ile 246,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 88,94 TL harç, 185,30 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 974,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …

Hakim …