Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/175 Esas
KARAR NO : 2018/1092

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı taraf ile davalı tarafın kayıtlarının farklı olmasının sebebinin müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen 26/05/2014 tarihli reklamasyon faturasının davacı tarafından kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafça müvekkiline satılan ürünlerde kalite hatası bulunduğunu, müvekkilince kesilen faturanın 09/04/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların ticari ilişki neticesinde davacının alacağının tespitine ilişkindir. Davalı takip konusu olan faturaya ilişkin reklamasyon faturası nedeniyle borcunun bulunmadığını, iddia etmiş olup tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerini HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, takip konusu olan faturanın işlenmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.000,21 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturanını davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının bir kısım malları iade ettiğine ilişkin reklamasyon faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olup davacının defterlerinde kaydının bulunmadığı, bu faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair belge olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı davacının 5.000,21 TL’lik alacağının mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla davalının bu faturalara ilişkin emtiaların ayıplı olduğuna dair iddiada bulunmuş olmasına rağmen ayıp ihbarına ilişkin ve fatura içeriği malların davacıya iade edildiğine dair delil ibraz edilmediği, dava konusu alacağa ilişkin faturalardaki ürünlerin yurt dışına satıldığı iddia edilmiş ise de satışı yapılan firmalardan davalıya kesilmiş faturanın olmadığı reklamasyon faturasının davacıya tebliğ edildiğine dair delil bulunmadığı göz önüne alınarak takip konusu alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte asıl alacak 5.000,21 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %11,75 ‘i geçmemek üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına,
3-5.000,21 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 341,56 TL harçtan peşin alınan 88,64 TL peşin harçtan mahsubu ile 252,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 124,54 TL harç, 112 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücretinden toplam 936,54 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018

Katip …

Hakim …