Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/173 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanım halinde cezai işlem uygulanması konusunda karar alındığını, ortak alanların işgali nedeniyle davalı hakkında 11.000 TL para cezası uygulandığını, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında para cezasının kat mülkiyeti kanununa aykırı olduğunu, genel kurul kararının tebliğ edilmediğini, ortak alanlara ilişkin işgalin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerde tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve kat mülkiyeti kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı kanunun 22. Maddesi ile kat mülkiyeti kanunun 66. Ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, TTK’nın 4. Maddesinde sayılan uyuşmazlık konusunu oluşturmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ’NE
2-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2018

Katip …

Hakim …