Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166 Esas
KARAR NO : 2020/150 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan …. nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, Müvekkilinin, bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, davalı çalışanlarının 03.01.2018 tarihinde müvekkilinin firmasına gelerek müvekkilinin sayacının …. seri no lu kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile “T fazından 42A çekilirken sayaçtan 3A okuduğu tespit edilmiş, Yapılan kontrollerde sayaç arkasında kuvvetli mıknatıs yapıştırılarak sayaç hatalı tüketim kaydettirildiği görüldü” şeklinde ihbarname yapıştırdığını ve işbu tutanağa istinaden 1.765,00- TL kaçak ve 20.578,00 TL ek kaçak olarak 22.343,60 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir kaçak veya usulsüz enerji kullanımı söz konusu olmadığını, öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389. madde de yer alan şartlarını taşıması nedeni ile dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 22.343,60 TL borç yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından …. nolu tutanağa istinaden 03/01/2018 tarihinde 1.765,10 TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedeli ile aynı tarihli 20.578,50 TL tutarındaki kaçak ek tahakkuk bedeli tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından …. adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca borç tahakkuk ettirildiğini, 06.03.2018 tarihli ve 14600 sayılı yazıya göre de mahalde yapılan kontrolde sayacın T fazından 42 Amper çekilirken, mıknatıs müdahalesine istinaden sayaç üzerine 3 Amper okutturulduğu tespit edildiğini, davacının borçtan kurtulma gayesiyle yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz tüm iddiaların reddine, davanın kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını masraf ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 05/03/2019 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacı tarafça “mıknatıs vasıtasıyla sayacı eksik kayıt yapar hale getirerek” tüketilen elektriğin Kacak Elektrik Tüketimi sayılacağı, detayı verilen fotoğraf ile de sayaca müdahale edilerek elektrik kullanıldığının sabit olduğu, mıknatıs kullanılarak manyetik etki ile sayacın doğru tüketim kaydetmesinin engellenebileceği, sayaca bağlantısı bulunan R-S-T fazlarından sadece T fazının eksik tüketim kayıt etmekte olduğu, 27.10.2016 tarihinden itibaren sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimlerde bariz bir düşüş gözlemlendiğini, 27.10.2016 tarihi öncesindeki günlük 208,48 kwh. ‘lik tüketimin tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri kabul edilerek davacı …’un, davalı kurumca talep edilen 22.343,60 TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 9.364,56 TL. tutarından sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın 12.979.04 TL menfi tespit talebinin olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmkata olup, davacı taraf …. nolu tesisat numarası ile enerji tüketimini yapmaktadır, ancak davalı kurumun … seri no lu kaçak /usulsüz elektrik kullanımı tespit etmesi ile “T fazından 42A çekilirken sayaçtan 3A okuduğu tespit edilmiş, Yapılan kontrollerde sayaç arkasında kuvvetli mıknatıs yapıştırılarak sayaç hatalı tüketim kaydettirildiği görüldü” şerhi ile kaçak kullanım tespit tutanağı tutulduğu, davalı kurumca bu tutanağa istinaden 1.765,00- TL kaçak ve 20.578,00 TL ek kaçak olarak 22.343,60 TL fatura tahakkuk ettirildiği ancak davacının herhangi bir kaçak veya usulsüz enerji kullanımı söz konusu olmadığından bahisle iş bu dava açılmış olup, davalı kurum tarafından tutulan tutanak da göz önünde ulundurulduğunda davacının kaçak kullanım yapmadığını ispat yükü altındadır. Kaçak kullanımın bulunup bulunmadığı teknik bilgi gerektirdiğinden dosya alanında uzman Elektrik Elektronik Mühendisi ….’a tevdi edilmiş olup, davacı tarafça “mıknatıs vasıtasıyla sayacı eksik kayıt yapar hale getirerek” tüketilen elektriğin Kacak Elektrik Tüketimi sayılması gerektiği tespit edilmiş olup, mıknatıs kullanılarak manyetik etki ile sayacın doğru tüketim kaydetmesinin engellenebileceği, sayaca bağlantısı bulunan R-S-T fazlarından sadece T fazının eksik tüketim kayıt etmekte olduğu, 27.10.2016 tarihinden itibaren sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimlerde bariz bir düşüş gözlemlendiği, 27.10.2016 tarihi öncesindeki günlük 208,48 kwh. ‘lik tüketimin tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri kabul edilerek davacıya kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 9.364,56 TL. tutarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş olup, taraf vekillerinin süresinde itiraz dilekçesi sunmaları nedeni ile ak rapor alınmış, düzenlenen 21.09.2019 tarihli ek rapor ile de kök raporda değişiklik olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi …….’ın sunmuş olduğu kök ve ek rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, davacının …. tesisat numaralı …. seri numaralı kaçak kullanım tutanağı nedeni ile davalıya 12.979,04-tl borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının …. tesisat numaralı …. Seri Numaralı kaçak kullanım tutanağı nedeni ile davalıya 12.979,04-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 886,59 TL harcın kabul ve red oranı göz önüne alındığında 514,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 372,37 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 417,48 TL harç, 154,60 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.272,08 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 737,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 534,28 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”