Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/161 Esas
KARAR NO : 2019/1090

DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
G.K.YAZIM TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmaadki beyanlarında özetle;alüminyum ve PVC Doğrama Otomatik kapı kepenkleri ve güvenlik sistemleri alanında faaliyette bulunan müvekkiline ait işyerinin , davalı şirket tarafından düzenlenen 09/06/2017 tarihli ….. müşteri … acente – …. poliçe nolu Özel İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi gereğince teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini ,söz konusu iş yerinde 28/11/2017 tarihinde gece saatlerinde iş yeri kapısının zorlanarak kırılması suretiyle gerçek- leştirilen hırsızlık olayı neticesinde iş yerinde bulunan bir kısım emtianın çalındığını, olayın derhal ilgili emniyet birimlerine haber verildiğini ve davalı … şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, ancak davalı şirketin “gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı” gerekçesiyle hasar bedelini öde- mediğini beyanla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taarfa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde yer alan özel şart hükümlerine göre “bodrum,zemin ve bahçe katında yer alan sigortalı mahallin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde ve mesai saatleri dışında kilitli bulunması şartı ile demir parmaklık, kepenk,panjur sistemi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az birisi bulun- ması ” şartıyla poliçe teminatına dahil olduğunu, davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ekspertiz çalışması yapıldığını, düzenlenen rapora göre “sigortalı iş yerine giriş kattaki ofis bölümünün alüminyum doğrama kapısı üzerindeki asma kilidin kesilip alüminyum kapının kanır- tılarak açılması suretiyle girildiği, buradan merdivenler vasıtasıyla imalat bölümüne geçildiği, imalat bölümünden muhtelif emtia ve demirbaşın çalındığı” hususunun anlaşıldığını, davacı işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığından dava konusu hırsızlık sigorta teminatına girmediğini, dava ko- nusu olayın nasıl meydana geldiğinin keşfen incelenmesi ve zarara ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayına bağlı hasar bedelinin sigortacı duru- mundaki davalıdan tahsili/tazminat talebine ilişkin olup TTK 1427 vd md ne dayalıdır.
Taraftar arasındaki uyuşmazlık, davacının ,davalı şirket tarafından teminat altına alınan iş yerinde poliçe özel şartları gereğince gerekli/yeterli güvenlik önleminin alınıp alınmadığı, meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın İşyeri Paket Poliçesi teminatına dahil olup olmadığı, davacının talep edebileceği hasar bedelinin ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesi 09/06/2017-09/06/2018 vadeli 365 gün süreli ve …. nolu olup ”Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” adıyla düzenlenmiştir.
Poliçenin …. sayfasında, “rizikoda bulunan hırsızlık önlemleri” başlığı altında; kepenk, demir parmaklık, elektrikli panjur CCTV, kamera sistemi özel olarak sayılmaktadır.
Ayrıca, poliçenin hırsızlık rizikosuna ilişkin hükümlerinde; … sayfasında yer alan “Kasa Hırsızlık Teminatı” başlığı altında “Sigortalı mahallin; bodrum, zemin ve bahçe kadarında bulunması durumunda geçerli olmak üzere, işbu hırsızlık teminatı; rizikonun dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamım kapsayacak şekilde ve mesai saatleri dışında kilitli konumda bulunması şartı ile; demir parmaklık, kepenk, panjur sistemi ve/veya olay anında aktif durumda bulunması şartı ile; alarm sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.
Poliçe hükümlerinin yanı sıra, işbu poliçede, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlan hükümlerinin de kabul edildiği belirtilmiştir. Genel Şartlar’ın B. 1.3.maddesine göre, sigortalı, gerekli koruma önlem- lerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiği kadar uymak ve B.2. maddesine göre ise sigorta poliçesiyle temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür. Bu kapsamda, Genel Şartların A.2. maddesinde belirtildiği üzere; sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muha- fazası için özel hükümler konabilir.
Yukarıda irdelenen sigorta poliçesi özel hükümleri, hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesini en aza indirgemek için sigortalıya birtakım güvenlik önlemleri alma yükümlülüğü getirmektedir. Bu önlemler, genel olarak kepenk, demir parmaklık, elektrikli panjur CCTV ve kamera sistemi olarak sayılmışsa da, sigorta ettirilen işyerinin bodrum/zemin veya bahçe katı olması halinde sigorta temi- natından yararlanabilmesi için sigortalıya ekstra güvenlik önlemleri alma yükümlülüğünün getirildiği görülmektedir. Buna göre, olayın gerçekleştiği anda sigortalı işyerinin tüm dış cephe cam ve kapılarını kapsayacak şekilde demir parmaklık/kepenk/panjur sistemi bulunması ve/veya aktif bulunan alarm sistemi/bekçi/özel güvenlik görevlisi tedbirlerinden birinin bulunması gerekli kılınmıştır.
Olayla ilgili olarak T.C. …. Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen 28/11/2017 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Formumda, bahse konu işyerinin binanın giriş katında bulunduğu, alüminyum doğrama olan giriş kapısının zorlanarak açılmış olduğu not edilmiştir.
Davalı taarfça sunulan hasar dosyasında yer alan 19/12/2017 tarihli Hırsızlık Hasar Ekspertiz Raporunun “sonuç”bölümünde ” giriş kattaki ofis bölümünün alüminyum doğrama kapısı üzerindeki asma kilidin kesilip alüminyum kapının kanırtılarak açılması suretiyle hırsızlık yapıldığının anla- şıldığı, olayın araç gereç kullanmak suretiyle kilit açmak şeklinde gelişmiş hırsızlık olduğu, işyerinin bodrum kat iniş merdiveni önünde kapı olmayıp dikey sürgülü alüminyum kepenk olduğu, ofis tarafında kepenk, koruma demiri v.b, bulunmadığı, ofis içinden imalata iniş merdivenine geçiş bulun- duğu, işyerinin herhangi bir alarm tertibatının bulunmadığı, güvenlik kameralarının ise arızalı olması sebebiyle işlevsiz olduğunun görüldüğü ” belirtilmiştir. Poliçede yer verilen hırsızlık güvenlik Önlemlerinin ise sadece kasa hırsızlığına ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu, demirbaş ve emtianın hırsızlığına ilişkin ayrıca güvenlik önlemi aranıp aranmayacağı hususunda poliçede hüküm bulun- madığı ve takdirin sigorta şirketine bırakıldığı ifade edilmiş, hasar tutarı KDV hariç 14.886,81TL olarak hesaplanmıştır.
Dava dilekçesinde, dosyada yer alan şikayetçi ifade tutanağında ve huzurdaki dosyaya verilen tanık ifadelerinde, atölye giriş kapısının önünde kepenk bulunduğu ancak ana cadde üzerinde vitrin olarak kullanılan ofis katı giriş kapısında kepenk bulunmadığı, hırsızlığın bu alüminyum doğrama olan kapıda bulunan kilidin kırılmak suretiyle gerçekleştiği, bu kattan imalathane katı olan atölyeye de geçiş bulunduğu, güvenlik kamerasının olay anında arızalı olduğu, alarm sisteminin de bulunmadığı belirtilmiştir.
Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve işbu şartlar çerçevesinde taraflarca akdedilmiş olan Sigorta Poliçesinin somut olayla ilgisi yönünden yukarıda irdelenen hükümleri, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu ve davacı taraf ve tanıklarının dosya kapsamında bulunan diğer beyanları, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşfen yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde, sigorta konusu işyerinin giriş ofis katı ve imalathaneden (atölyeden) oluştuğu, ana cadde üzerinde bulunan giriş katındaki kapıda alarm sistemi, aktif çalışan güvenlik kamerası, kepenk, demir parmaklık veya panjur sisteminin bulunmadığı, alüminyum doğrama olan kapının üzerinde yalnızca kilit bulunduğu ve bu kilidin kırılabilir, kapının da açılabilir olduğu görülmektedir. Dava konusu hırsızlık olayı da giriş kattaki kapı kilidi kırılarak alüminyum doğrama kapının açılması suretiyle gerçekleşmiş ve alt kattaki atölyeye de ofis katındaki iniş merdiveninden geçilerek hırsızlık yapılmış olduğundan, atölye katında bulunan kapının önündeki kepenklin hırsızlık riskini azaltıcı ve önleyici bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında, sigorta poliçesinde hırsızlık rizikosu için alınması gerekli güvenlik önlemleri belirtilmiş olmasına rağmen bu önlemlerin alınmaması halinde meydana gelen hırsızlık olaylarında, sigortacı şirketten hırsızlık tazminatı alınmayacağı kabul edilmektedir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirilirse; davacının, sigorta ettirdiği işyerinin ofis katı olarak kullanılan girişindeki kapısına kepenk, alarm sistemi, aktif çalışan güvenlik kamerası, demir parmaklık, panjur sistemi, bekçi veya özel güvenlik gibi sigorta poliçesinde belirtilen güvenlik ted- birlerini almamış olduğu, hırsızlığın bu kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştiği, poliçedeki hırsızlık teminatının ancak bu tedbirlerin alınmış olması halinde geçerlilik kazanacağı dikkate alındığında, davacının, hırsızlık rizikosunu azaltmaya ve engellemeye yönelik olarak gerek işyeri sigorta poli- çesindeki gerekse Genel Şartlar uyarınca gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve bu durumda sigorta teminatından yararlanamayacağı sonucuna ulaşılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 211,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

B- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

C-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine
dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2019

Katip …

Hakim …