Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/140
KARAR NO : 2021/476

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından 13.10.2017 tarihinde katılmış olduğu ……. Fuarına ait otoparka park edilmiş olan aracın içerisinde bulunan ve içerisinde 6 adet çek bulunan cüzdanı vc diğer şahsi eşyaları çalındığını, müvekkilinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Davalı … tarafından Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulmak sureti ile ….. Bankası ….. Mahallesi şubesine ait olan …… çek nolu,.31.12.2017 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde ….. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, dosyası kapsamında İhtiyati haciz kararı verildiğini. Davalı … tarafından çek için de Bakırköy …. İcra Müdürlüğü nezdinde …… Esas no’lu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip Başlatıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığıma çeklere ilişkin olarak davalı tarafın şüpheli konumunda bulunduğu hırsızlık suçunun işlendiği yönünde suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davanın kabulü ile 60.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün…… Esas ve ……. Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bakırköy …… Ağır Ceza Mahkemesinin …… Esas ……. Karar Sayılı ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, davalı tarafından bankaya ibraz edilen ve bedeli tahsil edilen çekin bedelinin iadesi talepli İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan çek bedelinin istirdadı davasıdır.
6102 sayılı TTK’nin 792. maddesi, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir. Bu anlamda, davacının çeke dayalı olarak çekin yetkili hamili olduğunu iddia eden ve çek bedelini keşideciden tahsil eden davalıya karşı çek bedelinin istirdadı talepli dava açmasında hukuki menfaati varıdr. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/2048 Esas – 2019/4163 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı lehtar, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur.Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, ……. Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere,
Davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı gibi, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez.
Emsal nitelikteki Yargıtay 11. HD’nin 2014/10768 Esas- 2014/20288 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiası ile ceza dosyası incelndiğinde, çekin davacının uhdesinde iken rıza dışı elinden çıktığı ve davalının çeki kötünşyetli ve ağır kusur olarak iktisap ettiği, bu şekilde takip başlattığı ve her iki takp bakımından da borcu olmadığı halde davacının cebri icra tehdidi altına ödeme yapmak zorunda kaldığı, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. Esas,……Karar Sayılı kesinleşmiş karar ilamı da göz önünde bulundurulduğunda açılan davanın kabulü ile Davaya konu Bakırköy ….. İcra Müdürlüğüne ait ……. Esas Sayılı İcra dosyasında ödemeye konu ……. numaralı 30.000,00-TL çek bedelinin ödeme tarihi olan 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne ait ……. Esas Sayılı dosyasında ödemeye konu …… numaralı 30.000,00-TL çek bedelinin ödeme tarihi olan 24.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davaya konu Bakırköy ….. İcra Müdürlüğüne ait …… Esas Sayılı İcra dosyasında ödemeye konu ….. numaralı 30.000,00-TL çek bedelinin ödeme tarihi olan 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne ait ……. Esas Sayılı dosyasında ödemeye konu …… numaralı 30.000,00-TL çek bedelinin ödeme tarihi olan 24.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL peşin harcın mahsubu ile 3.073,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 1.024,65-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.065,75- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 129,50 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”