Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1354 Esas
KARAR NO : 2019/1146

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya otobüs tamir hizmeti ve yedek parça temini sağlandığı, bu bağlamda davalıya ait …. plakalı …. kodlu otobüsü ile ilgili 05.06.2017-12.05.2018 tarihleri arasında 36 adet tamir yedek parça servis hizmetinden dolayı müvekkiline 45.505 TL borcu bulunduğu, bu borcun 13.505 TL’sinin ödendiği, bakiye alacağa ilişkin 30.05.2018 tarih ….. seri nolu 32.000 TL bakiye alacağa ilişkin fatura tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının Bakırköy ….. icra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediğinden münkir sayıldığı,
Davanın, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Dava konusu uyuşmazlığın;30.05.2018 tarih …. seri nolu 32.000 TL bedelli faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Celp edilen Bakırköy …. icra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 32.000,00 TL asıl alacak, 478,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.478,68 TL alacak nedeniyle 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06.08.2018 tarihinde itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu,
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup;
Bilirkişi SMMM …. tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının defterlerini ibraz ettiği davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalının dava konusu faturanın düzenlendiği 30.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve takip talebinde avans faizi talebinin bulunduğu, bu durumda takip tarihi itibari ile davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan davacının davalıdan 32.000,00-TL asıl alacak 478,68 işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.478,68-TL alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen araç tamir / bakım mukaveleleri incelendiğinde; mukavelelerin ….. ve …… imzalı olduğu …… ‘ın ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket yetkilisi olduğu celp edilen 2017-2018 yılı sgk kayıtlarının tetkikinde ….. ‘in davalı şirket çalışanı olduğu görülmüş; faturalar, irsaliyeler ve araç tamir / bakım mukaveleleri doğrultusunda davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ise de davalı şirkete çıkarılan usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmemiş faturalar, irsaliyeler ve araç tamir / bakım mukaveleleri üzerinde ki imzaların davalıdan sadır olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Somut olayda; Dava ve takibe konu davalıya ait …. plakalı …. kodlu otobüsü ile ilgili 05.06.2017-12.05.2018 tarihleri arasında 36 adet tamir yedek parça servis hizmetinden dolayı davacı kayıtlarına göre; davalının davacıya 30.05.2018 tarih … seri nolu faturadan kaynaklı 32.000 TL bakiye alacağı bulunduğu, davalının isticvap olunmak duruşmada hazır bulunmaması sebebi ile hizmetin verilmesine ilişkin şirket yetkilisi ve çalışanı tarafından imzalanan araç tamir/ bakım mukavelelerinin davacı tarafından imzalandığının kabulü gerekeceği bu nedenle davacının hizmet ve mal teslimi konusunda üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, elde edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile hüküm altına alınan alacak yönünden %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen takip konusu 32.478,68-TL’lik borcun dava konusu edilen 32.000,00-TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.185,92-TL karar ve ilam harcından yatırılan 384,09-TL peşin nispi harç ile 162,39-TL icra veznesine yatan nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.639,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı + 384,09-TL peşin nispi harç +5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 425,19-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 890,70- TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE,
Dair; 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …

Hakim …