Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1344 Esas
KARAR NO : 2020/375

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eczacı olarak müvekkiline ait ürünleri pazarlamakta olan bayii konumunda olduğu, bu sebeple aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; borcu olmadığını, söylenen miktarda ki malları iade ettiğini, ödemelerin kredi kartıyla gerçekleştiğini, davacıda mail order yetkisi bulunduğunu, borcu olsaydı bu yetkiye dayanarak kredi kartından davacı tarafça çekim yapılabileceğini, davanın reddini, %50’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu ğörülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 30.04.2014 tanzim tarihli cari hesap alacağından kaynaklı davacının 1.539,19 TL alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı incelendiğinde; davacının 1.031,21 TL asıl alacak, 407,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.539,19 TL alacak nedeniyle 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09.05.2018 tarihinde itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu görüldü.
Toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş davacının defter ve belgeleri üzerinde SMMM …. tarafından yapılan inceleme neticesi dosyaya kazandırılan 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2014,2015,2/16,2017,2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu takip tarihi olan 04.05.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.131,21 TL cari hesap alacağının bulunduğu davalı tarafından düzenlenen 14.01.2015 tarihli iade faturasının davacı defterlerinde kayıt altına alınmadığı kanaatini bildirmiştir. Davalının adresi itibari ile yetkili Hatay … Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyadan SMMM …. tarafından dosyaya kazandırılan 27.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 4 ayrı faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu 3 adet faturanın davalı tarafça ödendiği ancak davacı tarafından kesilen 30.10.2014 tarih 1.131,21-TL tutarlı fatura içeriğindeki malların 14.01.2015 tarih 23091 fatura no’lu fatura ile iade edildiğini davalı defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyeti bulunduğu ve TTK hükümlerine uygun tutulduğunu yine davalının icra dosyasına 11.06.2019 tarihinde 2.446,75-TL ödeme yaptığını bildirmiştir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının davalıdan 30.010.2014 tarih …. no’lu 1321,21-TL tutarlı fatura nedeni ile alacaklı olduğu. Taraflar arasında fatura konusu malların teslimine ilişkin bir ihtilaf bulunmamakla birlikte davalı yanca bu malların 14.01.2015 tarih ….. fatura no’lu fatura ile iade edildiğinin bildirildiği ancak iadeye ilişkin teslim belgesi irsaliye vs. sunulamadığı görülmüş olup; davacının davasının sübuta erdiği anlaşılmıştır. Dava ve takip tarihinden sonra davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de; Yargıtay 10 HD 2016/15516 Esas 2018/656 Karar sayılı 12.02.2018 Karar Tarihli ilamında da belirtildiği üzere; borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce borç ödenmiş ise itiraz sonucu takip tamamen durmuş olduğundan, duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece bakiye alacak üzerinden, kapak hesabı yaptırılmak sureti ile karar verilemeyeceğinden yapılan ödemelerin icra dairesince infaz aşamasında nazara alınması gerektiğnden huzurdaki davada itirazın iptali ile davacı tarafça işlemiş faiz talebi de bulunmadığından davanın kabulüne ve davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 1.539,19-TL’lik borcun dava konusu edilen 1.131,21 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 105,14-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 69,24-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1300 TL bilirkişi ücreti +755,10TL posta/tebligat/ müzekkereden/talimat gideri ibaret )2055,10-TLyargılama gideri ile (35,90-TL başvuru harcı +35,90 TL peşin nispi harç +5,20TL vekalet harcından ibaret ) toplam 77,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.131,21-TLvekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, dava miktar itibari ile istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı