Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/133 Esas
KARAR NO : 2020/368

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının kendisine sunulan mal bedelinden kaynaklanan fatu- raya dayılı borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkiye ilişkin bir düzenleme bu- lunmadığını, HMK 6.md gereğince iş bu davada müvekkilinin adresi itibariyle Ankara Mahkeme- leri yetkili olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen itirazları kabul etmediklerini , kaynaklı ve ilişkisi ispat edilmeksizin tek taraflı olarak düzenlenen faturanın alacağın varlığına karine teşkil etmeye- ceğini, davacının fatura içeriği mal ve hizmetin teslimini yazılı ve kesin delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 4.644,63TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 11/01/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/01/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcununu bulunmadığı”ndan bahisle takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı/borçlu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ; bir miktar para borcuna ilişkin iş bu davanın HMK 6 gereğince davalı şirket merkezinin bulun- duğu Ankara Mahkemelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirket merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy Mahkemelerinde açılabileceği, alacaklının seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden biri olan Bakırköy Ticaret Mahkemesi nezdinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın esasına gelince, uyuşmazlık ;davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti , icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan hesap özeti, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için adres itibariyle yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış ise de , gönderilen talimat ceva- bından inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin usulen tebliğine rağmen davalının bilirkişi incelemesine katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme de talep etmediği, bu nedenle inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/04/2020 tarihli raporda;
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Gıda Maddeleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde, davacı şirketin davalı …….. Mad. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 4.644,63 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların e-fatura Temel Fatura Senaryosunda düzenlendiği, dolayısıyla davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, diğer yönden davacı tarafından davalı ile 4.644,63 TL Borç/Alacak rakamında mutabık olunduğuna dair mutabakat yazısının ibraz edildiği,
Davacı alacağının kabulü halinde, takip tarihinden sonra talep edilen %9,75 faiz oranının, 3095 Say Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oram olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceği” belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 4.644,63 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.644,63 TL’lik borcun itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 317,27 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 56,10 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 23,22 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 237,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 56,10 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 97,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 278,95 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 978,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020

Katip …

Hakim …