Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1326 Esas
KARAR NO : 2021/575
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar ve cari hesap gereği davalıdan 34.736,55 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak davalının 19.11.2018 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının cari hesap ekstresi ve buna bağlı faturalar dayanak gösterilerek 34.736,55 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıya ödeme emrinin 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 19.11.2018 tarihinde borcu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faizlerine ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Dosyaya sunulan 12/07/2019 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği; ancak davalı tarafından defterlerini ibraz etmediğinden dolayı sadece davacı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından kesilen 06/09/2018 tarihli vade farkı faturasının vade farkı faturası kesme şartlarını taşımadığından ilgili faturanın mahsubu ile davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 32.470,95 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, bakiye fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; yapılan inceleme sonunda davalı tarafından defterlerini ibraz etmediğinden dolayı sadece davacı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından kesilen 06/09/2018 tarihli vade farkı faturasının vade farkı faturası kesme şartlarını taşımadığından ilgili faturanın mahsubu ile davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 32.470,95 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 08/06/2021 tarihli duruşmada dava konusu tutarın davalı tarafından haricen ödendiği beyan edilmiş olup davacı vekili tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ne verilen dilekçe ile asıl alacak tutarı olan 34.736,55 TL’nin müvekkili şirkete haricen ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra icra dosyasına asıl alacak tutarının haricen tahsil edildiği bildirildiğinden dava konusu tutarın davalı tarafından ödendiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği ile alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 34.736,55 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Borçlu tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.947,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.372,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 593,22 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.779,63 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 170,90 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 970,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 593,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 5.210,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”