Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1316 Esas
KARAR NO : 2019/1142

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 27.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıdan fatura alacağı cari hesaba dayalı olarak 48.214,80 TL ve ihtarname masrafı olarak 184,94 TL olmak üzere toplam 48.399,74 TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptıklarını, davalıların faturaya itiraz etmemesine, irsaliyeli faturaları eksiksiz teslim alındı şeklinde kaşe vurarak imzalamasına rağmen 13.11.2018 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dava konusu faturalara ilişkin işin tabela teslimi ve montajı olduğunu, montajın davalı tarafından yer temin edilemediği için yapılamadığını, davalının 25.10.2018 tarihli ihtarnamesi ile hizmet alınamadığının iddia edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple yapmış olduğu itiraz sebebiyle itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediğinden münkir sayıldığı,
Celp edilen Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 48.214,80 TL ve ihtarname masrafı olarak 184,94 TL olmak üzere toplam 48.399,74 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız takip yaptığı, davalıya ödeme emrinin 09.11.2018 tarihinde gönderildiği, davalının 13.11.2018 tarihinde süresi içerisinde fatura bedelinin tamamına, borca itiraz ettiği,
.
-Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup;
Bilirkişi SMMM …. tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 08.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu , davalı defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yasal süre henüz dolmadığından yapılamadığı sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacını Bs formunda dava konusu faturaları beyan ettiği , davalının da kayıtlarının davacı defterleri ile uyumlu olduğu ve dava konusu faturaları davalı 2018 yılı Ba formlarında beyan ettiği, neticede davacının davalıdan dava konusu 2 adet faturadan dolayı 48.214,80-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takip emrinde ve dava dilekçesinde davalıdan talep edilen 184,94-TL tutarında ki noterlik makbuzunun dava dosyasındaki Bakırköy ….. Noterliği tarafından 15.10.2018tarihinde ihtarname için düzenlendiği kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi isticvap olunmuş 15.10.2019 tarihli duruşmada ; Dosyaya sunulan 07.06.2018 tarih ….. ve ….. tarihli fatura asılları üzerindeki imzalar bana ait değildir, şirkette tek yetkili benim, benim dışımda birinin imza atması mümkün değildir, dosyada sureti yer alan kaşeli faturalarda ki kaşe bana aittir ancak imza bana ait değildir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Somut olayda; dava ve takibe konu cari hesap alacağının temelini oluşturan Seri A Sıra ….. no’lu 47.860,00TL tutarlı ve Seri A Sıra ….. no’lu 354,00 -TL tutarlı iki adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı bulunması ve tarafların Ba- Bs formlarında da beyan edilmiş olması, davalı şirket temsilcisi tarafından faturalarda teslim alan kısmında ki kaşenin kendisine ait olduğunun beyanı, davacı tarafından 184,94-TL ihtarname masrafın Bakırköy…. Noterliği aracılığı ile davalıya gönderilen ihtarnameye ilişkin olduğu ve alacağın likit ve muayyen alacak olduğu birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile hüküm altına alınan alacak yönünden %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu (48.214,80-TL cari hesap alacağı ve 184,94-TL ihtarname masrafından ibaret) 48.399,74-TL’lik borca itirazının iptali ile takibin devamına
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 9.642,96-TL tutarında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.306,19-TL karar ve ilam harcından yatırılan 826,55-TL peşin/nispi harç mahsubu sonucu bakiye 2.479,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 826,55-TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 867,65TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 862,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.673,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE
Dair, Davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …

Hakim …