Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1313
KARAR NO : 2021/582

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;
… Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde … sicil no ile tescil edildiğini, şirket merkezinin …. Sanayi Bölgesi Mahallesi, … Caddesi No:… … … / …. adresinde olduğunu, … tek ortaklı, %100 pay oranıyla davacı asil …, …’in tek ortağı olup çalışan sayısının da 49 kişi olduğunu, … Yağ Sanayi A.Ş. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde … sicil no ile tescil edildiğini, şirketin merkezinin; …. Sanayi Bölgesi Mahallesi, … Caddesi No:… … … / …. adresinde olduğunu, …, tek ortaklı, %100 pay oranıyla davacı asil …, …’nın tek ortağı olup çalışan sayısının 42 kişi olduğunu, … İç Ve Dış Ticaret A.Ş. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde … sicil no ile tescil edildiğini, şirketin merkezinin …. Sanayi Bölgesi Mahallesi, … Caddesi No:…. … … / … adresinde olduğunu, … tek ortaklı , %100 pay oranıyla davacı asil …, …’nın tek ortağı olup çalışan sayısının da 2 kişi olduğunu,
… Pazarlama Ticaret A.Ş. (kısaca …) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde … sicil no ile tescil edildiğini, şirketin merkezinin …. Sanayi Bölgesi Mahallesi, … Caddesi No:… … … / … olduğunu, …; tek ortaklı, %100 pay oranıyla davacı asil …, …’ın tek ortağı olup çalışan sayısının 11 kişi olduğunu, … Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde … sicil no ile tescil edildiğini, şirketin merkezinin …. Sanayi Bölgesi Mahallesi, … Caddesi No:… … … /…. adresinde olduğunu, …’ın tek ortaklı , %100 pay oranıyla davacı asil … …’ın tek ortağı olup çalışan sayısının 39 kişi olduğunu, davacı asil … ile davacı … akraba olup Baba … ve oğul … tarafından söz konusu şirketler grup altında yönetilmekte olup ve şirketler faaliyetlerine uzun yıllardır devam ettiklerini, şirket merkezleri aynı olan ve aile şirketi olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketlerin dava arkadaşlığı zaruri olup iş bu konkordato talebinin de tüm grup şirketleri için talep edilmesi gerektiğini, davacı asiller … ve …, davacı şirketlerin çeşitli kurum ve kuruluşlar nezdindeki borçlarına kefalet vererek kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunmakta olan gerçek kişiler olduğunu, bu bakımdan da davacı asiller ile müvekkili şirketler arasında açık ve yoğun ekonomik ve organik bağ bulunmakta olup iş bu başvuru ile yapılandırmayı talep ettikleri borcun ortak olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından talep edilen konkordato tek bir başvuru üzerinden gerçekleştirilmesi ve aynı dosya üzerinden karar bağlanması usul ekonomisi açısından da zaruri olduğunu, …’un ve …’un kefillikleri ve şahsi avallari bazı borçlarda bulunduğunu, müvekkillerinin iş bu konkordato talebine başvurma sürecine getiren olaylar; 22.05.2017 tarihinde müvekkili şirketlerin merkezinde meydana gelen yangın olayından fabrikanın tamamen yanması, üretimin durması sonucunda 1 buçuk yıla yakın süre zarfında herhangi bir şekilde faaliyette bulunulamaması olduğunu, fabrikanın yeniden faaliyete geçmesi geçen sürede yapılan zorunlu yatırımların taşeronlar tarafından geciktirilmesi kaynaklı olarak müvekkillerin nakit akışını bozmuş olup ve ticari kapasitesini ve ticari faaliyetleri için gereken birikimlerinin önemli ölçüde erimesine neden olduğunu, ekli gazete haberlerinden görüleceği üzere ülke basınına da yansıdığı üzere söz konusu büyük ölçekli yangın hadisesi sağlam bir ekonomik yapıya sahip olan müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, ödemelerin de güçlükler çekmeye başladığını, tüm bu durum müvekkili şirketlerin düzenli ve sağlam olan nakit akışının bozulmasına neden olduğunu, yangın hadisesi sonrasında müvekkili şirketlerin sigorta şirketleri olan …. Sigorta ve Ray Sigorta hasar tazminatları alınamadığını, bazı sigorta şirketleri tarafından yapılan kısmi ödemelerin 2.el değerinden yapılması, kar kaybının alınamaması bu durumu ortaya çıkarana ana etkenler olduğunu, yatırım sırasında kur artışına yakalanılma ve yatırım maliyetinin bütçe dışına çıkılması da ülke genelindeki ekonomik sıkıntının bir sonucu olduğunu, proje taşeronlarının/ekipman tedarikçilerinin işi geç teslim etmeleri nedeniyle şirketlerlerinin faaliyete geçemediğini, bankaların ve finans kuruluşlarının yangın sonrası şirketlerinin ciro ve bilanço sıfırlandığı için mevcut kredileri koruyarak ek kredi vermemesi de şirketlerinin likitide açısından zorlanmasına neden olduğunu, 2017’de sermaye artışına rağmen bu durum yangından dolayı oluştuğunu, müvekkili şirketlerin faaliyet konusu olan … sektörü kritik sermaye seviyesi gerektiğini, kurum işletmesel varlığını sürdürebilmesi için bu seviyeyi korumak zorundadır ki borçlarını ödeme gücüne üretim yaparak sahip olduğunu, müvekkili şirketlerin tesisleri kısa süre önce devreye girdiğini ve şu an itibariyle fabrika devrede olup, ürettiği ürünleri yurtiçi ve yurtdışı petrol dağıtıcı firmalara aktif durumda teslimat yapmakta olup, satış veya tahsilat problemi bulunmadığını, müvekkili şirketler tarafından yapılan mali analiz ve değerlendirmeler sonucunda yangın hadisesi sonrasında yapılan yatırım nedeniyle likidite ihtiyacının artması, döviz kurlarında meydana gelen olağan dışı artış, faizlerdeki aşırı derecelerdeki artışlardan kaynaklı finansman giderleri ve kambiyo zararlarının yol açtığı nakit darlığı içine düştüğü kısa ve dar bir zaman aralığına sıkışan kısa vadeli borçların ödeme güçlüğüne düştüğü, ayrıca tesislerin yenileme sonrasında projelerin ancak güncel olarak gelir yaratacak seviyeye gelmiş olması bu sebeple de likidite oranının bozulduğu tespit edildiğini, bu çerçevede şirketlerinin zamanı gelen kısa vadeli ödemelerini yapabilmek için gerekli nakit fonları üretme güçlüğü içinde olduğunu, ancak bu durum şirketlerinin mali yapısının tamamen bozulduğu anlamına gelmediğini, zira bu ölçekteki işletmelerin fmansal yapısı sağlam ve karlılığı yüksek olduğu halde çeşitli nedenlerle (Yangın, Yatırım, İşçi maliyetleri v.s) likiditesinin düşük olabileceğini, nitekim şirketin son üç yıllık bilançolarının ve gelir tablolarının incelenmesi, analiz edilmesi ve yorumlanması neticesinde şirketlerinin söz konusu yangın olayı meydana gelmeseydi aktiflerini, net satışlarını, karlılığını ve öz kaynaklarını büyüteceği görüldüğünü, bu bakımdan davacı şirketlerin sağlam bir mali yapısının olduğunu ve aktiflerinin borçlarını karşılayamama sorunu olmadığını, bu sebeple şirketlerinin nakit sıkışıklığı sorunu ile karşılaşması kendi bünyesinden kaynaklanmadığını, ülke genelinde ekonominin genel olarak içinde bulunduğu durum ve yaşanan ekonomik olumsuzluklar nedeniyle bankalar geçtiğimiz yıllardaki gibi ek kredi kullandırmak bir yana kredi limiti müsait olan ve teminatı bulunan müşterilerine dahi Kredi kullandırmadığını, hatta kullanılan kredileri geri çağırdığını, şirketlerinin biyodizel sektöründe kullanılan hammaddeyi peşin olarak aldıklarını, söz konusu biyodizel hammaddesi tüm piyasada peşin olarak alınmakta olup bu sebeple hammadde sağlanması için likide ihtiyaç bulunduğunu, müvekkili şirketlerin petrol dağıtım firmalarının taleplerini karşılamak için yeteri miktarda ham madde alımı yapması ve bunu da nakit olarak yapması gerektiğini, şirketlerinin bu siparişleri kendi öz kaynaklarını, işletme sermayesini ve finansman olanaklarını kutlanarak ürettiği ve satışa hazır hale getirdiği ürünü satmasına ve bedelleri tahsil etmesine rağmen yangın hadisesi sonrası azalan likide nedeniyle vadesi gelen kendi kısa vadeli yükümlülüklerini karşılayamamak durumuna gelmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketlerin son bir buçuk yılda dilekçemizde ayrı ayrı olarak izah edildiği üzere zararları ve kar kayıpları olduğunu, yangın sonrası yatırım sırasındaki bazı taşeron ve tedarikçilerin işleri geciktirmesinden kaynaklı olarak üretim planlanan zamanda devreye alınamadığını, üretimin planlanan devreye girme zamanına göre verilmiş olan çek/senet/finans kurum vadeleri bundan dolayı gerçekleştirilemediğini, vadelendirme istenmesine rağmen ekonomik piyasa koşullarından dolayı alınamadığını, bundan dolayı çeklerin yazılması kaynaklı seri problemler yaşandığını, tüm bu hususların bir araya gelmesi neticesinde şirketlerinin nezdinde yaşanan likidite problemi sonucunda, özellikle kısa vadeli yükümlülüklerin davacı şirketlerin faaliyetlerini ve işletme bütünlüklerini koruyarak yerine getirmesi son derece güç hale geldiğini, bu sebeple, davacı şirketlerin ve davacı şirketlerin borçlarına şahsi kefaletleri olan asiller tarafından alacaklı olan şirketlere vade yapılandırması açısından vade konkordatosu teklifinde bulunulması kaçınılmaz hale geldiğini, şirketlerinin teklif edilen vade konkordatosu ile iş bu ön projelerinde sundukları ödeme planı ile tüm alacaklılara alacaklarının tamamının ödenmesi ve aynı zamanda davacı şirketlerin fabrika bütünlüğünü koruyarak devam ederek borçlarını tasfiye edecek kaynakları sağlayabilmesi mümkün olacağını, projenin temeli oluşturulurken eldeki ve sermaye girdisi imkanları düşünülerek ek imkan yaratılamayacağını, gayrimenkul ve üretim tesisleri gibi varlıkların kurumun mevcudiyeti için satılamayacağını, ek kredi imkanlarının bulunmadığı değerlendirmelerini yaptığını ve buna göre proje teklifini yaptığını, projeye göre ilk yıllarda çalışma sermayesi arttırılması, üretimin canlandırılması, ihracatın kuvvetlendirilmesi, katma değerli ARGE proseslerine istinaden üretimlerin yapılması suretiyle mevcut durumdan çıkılması prensibi belirlendiğini, davacı şirketler ile davacı asiller sadece vade konkordatosu teklifinde bulunmakta olup bu tekliflerinin yeni vade içerisinde alacaklıların alacaklarının anaparadan herhangi bir indirime tabi tutulmaksızın tam tutarları ile birlikte ödenmesini içerdiğini, şirketlerinin borçlarını anaparadan herhangi bir indirim olmaksızın, geçici ve kesin süre sonunda konkordatonun tasdikinden itibaren başlamak üzere 4 yıl vade, 3’er aylık dönemlerde 16 dönem içerisinde eşit taksitler halinde ödemek istediklerini, davacı şirketler ile asillerin tekliflerinin kabul edilmesi halinde borçlar 4 yıllık projeksiyon doğrultusunda alacaklılar ile yapılan anlaşmalara bağlı kalınarak belirli bir ödeme vadesi içinde ödeme imkanı doğacağını, konkordato müessesesinde finansal yapısı bozulan iyi niyetli ve dürüst borçlu şirketlerin korunmakta olduğunu, borca batıklık şartının aranmadığını ancak Finansal olarak nefes aldırmayı amaçlayan bir sistem olduğunu, bir aile şirketi olan şirketlerin ve asillerin tek amacının borçlarını ödemek, uzun yıllardır ayakta olan işletmesinin devalılığını sağlamak, ülke ekonomisine ve istihdama katkıda bulunduğunu,
Mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde verilecek geçici mühlet sayesinde şirketlerinin gelir elde etmekle birlikte akabinde verilecek kesin mühlet zarfında da faaliyetlerinden gelir ederek mahkeme tarafından atanacak komiser denetimindeki bir banka hesabında muhafaza edecek olup tasdik kararı ile birlikte iş bu banka hesabındaki tüm nakitleri şirket yönetiminde, aylık borç ödemelerinde ve ortakların rutin nakit kullanımında kullanılacağını, kesin mühlet kararı ile birlikte komiser nezaretinde alacaklılar ile komiser heyetinin olası revizeleri kapsamında borç tasfiye görüşmelerinin başlanacağını, konkordato ön projesi ile müvekkillerinin vade konkordatosu ile borçlarını herhangi bir indirme tabi tutulmaksızın ödeyeceklerini, bu nedenlerle öncelikle müvekkilleri davacı şirketler; … Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç Ve Diş Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve …’un ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra İflas Kanunun 287., 288.294, ve 295. maddeleri gereğince;
İİK’nun 206. Maddesinin 1. Sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve … hakkında takip yapılmamasını, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasını;
müvekkilleri; davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç Ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve … hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığını ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulmasını, rehinli menkullerinin muhafazasının durdurulmasını,
müvekkilleri davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve …’un tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili davacı … Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve … ödenmesini,
müvekkilleri; davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve …’un muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç Ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve …’a iadesini,
müvekkilleri davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç Ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve …’un takip borçlusu olduğu takiplerde kendilerine aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takdirde kendilerine yönelik İ.İ.K’nun 89. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini,
müvekkilleri; davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç Ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve …’un bankalar nezdindeki gayrimenkul teminat ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını,
müvekkilleri; davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç Ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ite diğer davacı asiller … ve … aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulmasını,
müvekkilleri, davacı … Yağ Ve Kimya Sanayi Ticaret A.ş., … Yağ Sanayi A.ş., … İç Ve Dış Ticaret A.ş. … Pazarlama Ticaret A.ş., … Lojistik Sanayi Ticaret A.ş. ile diğer davacı asiller … ve …’un mal varlıkları ve haklarının korunması için İ.İ.K’nun 287. 294. 295. Ve 296. Maddeleri çerçevesinde halin icap ettirdiği ve gerekli bulunan sair tedbirlerin alınmasını, geçici Mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince Bir (1) Yıllık kesin Mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde İş bu müddet kararının altı (6) ay daha uzatılmasını ve kesin mühlet kararının ilanını, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunun’nun 305. Ve devamındaki maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçluların talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve … tarafından mahkememize sunulan 21/03/2019 tarihli raporunda özetle;
Davacıların konkordato kapsamında borçlarını ödemesinin gerçekçi bir ihtimal olarak gözüküp gözükmediğinin sağlıklı olarak değerlendirilmesini, bilirkişi raporlarının tamamının dosyaya sunularak değerlenen rakamların bilançolardaki yerlerine aktarılması ve raporun önceki bölümlerinde bahsedilen diğer gerekçelerle beraber kesin bir kanaat oluşması için borçlu şirket ve şahsa 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 287. Madde 4. Fıkrası gereğine 2 aylık ek süre verilebileceğini bildirdirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve … tarafından mahkememize sunulan 05/03/2020 tarihli raporunda özetle;
Davacıların faaliyetlerine nezaret edilmesi, 31.12.2019 tarihli mali verilerinin İncelenip 30.09.2019 tarihli mali verilerle mukayese edilmesi neticesinde, takdirin mahkemeye ait olmak üzere;
Borçlu şirketlerin konkordato kesin süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediğini; personel, demirbaş, tesis makine cihazları ile çalışmaya devam ettiği ancak birikmiş işçi ücretlerinin ödenmesinde aksaklıklar olduğuna dair heyetlerine gelen başvurular olduğunu, bu konuda firmalar tarafından verilen cevapların yetersiz olduğunu, ayrıca rapora ekli bulunan komiserlik kararına da aykırı faaliyetlerinin tespit edilmiş olduğunu, esas faaliyetinin kar üretmekte olduğu ancak yeterli düzeyde karlılığın oluşmadığını, bunun da henüz finansal krizi atlatamadığının göstergesi olduğunu, firmanın kayıtlarında yer alan karlılık rakamlanndan fon oluşturamadığını, rapor öncesinde sunulan ihracata yönelik belgelerin de bunu değiştirmesinin mümkün olmadığını, bu durumun geçmiş tarihli borç rakamının büyüklüğü de dikkate alındığında sunulan konkordato ön projesindeki hedeflerin tutturulmağının mümkün olmadığını, raporun b.l, ve b.2, bölümlerinde de açıklandığı üzere firmalar tarafından sunulan konkordato ön projesinde birer vize teklifinin olmadığı, ayrıca bir sermaye artırımı, yatırımcı anlaşması, gayrimenkul satışı gibi ek kaynak planlamasının bulunmadığını, bu haliyle mevcut durumda konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, geçmiş tarihli de oba işçi alacaklarını ödemekte zorlanan, güncel iş makinesi-trafo kira, güvenlik-personel taşıma, araç kiralaması ve komiser ücretlerini dahi ödemekte zorlanan borçlu firmalardan artık başarıya ulaşmasının beklenmesinin mümkün olmadığını, kesin mühletin verilmesine müteakiben gerekli ilanların yapılmış olduğunu ve alacaklıların bilinen güncel adreslerine alacaklarının bildirilmesine davet yazılarının gönderildiğini, yazılı olarak alacak bildiriminde bulunanların bilgilerinin alındığını ve bunların dosyalanma heyetlerince muhafaza edileceğini, bunun karşılığında borçlulardan beyanların alındığını, çekişmeli alacakların da tespit edilerek tebligatların gönderildiğini, firmaların tedbirlerinin kaldırılması halinde tek tek değerlendirilmesi durumunda … Yağ ve Kimya San. Tic. A.Ş ile İhtertank Lojistik San. Tic. A.Ş. firmalarının rayiç değerler ile borca batık durumda olduklarını, diğer firmaların borca batık durumda bulunmadıkları, konsolide anlamda ise borca batıklığın olmadığını, dosyadaki tedbirlerin devam ettirilmesi halinde alacaklılar kurulunun oluşturulması ve alacaklılar toplantısının planlanması amacıyla çalışmalara başlanacağını, şirketlerin geçici mühlet kararından önceki maruz kaldığı haciz baskılanma etkilerinin halen devam ettiğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve … tarafından mahkememize sunulan 11/05/2020 tarihli raporunda özetle;
Covid 19 Salgını’na ilişkin önlemlerin alınmasından önce verdikleri 05/03/2020 tarihli raporlarındaki kanaatlerini aynı olduğunu, davacılara ek süre verilmesinin konkordato projesini başarıya ulaştırmayacağı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 04/09/2020 tarihli raporunda özetle; Borçlu şirketlerin COVİD 19 sürecinde duran işletmelerini faaliyete geçirmeye başladıklarını, borçlu tüzel kişi tacirlerin her birisinin alacaklısı, alacağını sadece kendi borçlusundan talep edebileceğini, başka bir deyişle, kural olarak, her bir alacaklı sadece kendi borçlusuna başvurabildiğini, ayrıca, İİK m. 302’de düzenlenen “Alacaklılar Toplantısı” her bir borçlu bakımından yapılacak, her bir borçlunun konkordato projesi açısından nisaplar ayrı ayrı hesaplanacağını , yine İİK m. 305’deki tasdik şartları da her bir borçlu bakımından ayrı ayrı değerlendirileceğini, bu itibarla, işbu raporun son başlığında açıklandığı ve borçlulara yazılı olarak iki kez bildirildiği üzere, her bir tüzel kişi tacir açısından ayrı ayrı gelir tablosu, nakit akım ve borçlarını karşılayacak kaynaklarını ortaya koyacak projelerinin ivedi olarak sunulması gerektiğini, 3 nolu bentte belirttikleri hususu benimsemesi halinde, borçluların derhal yeni bir revize sunmasını, dışarıdan kaynak bulunması (gayrimenkul satışı, hisse satışı karşılığında kaynak temini vb), şirketin faaliyetinin artarak alacaklıların ikna edilebilmesi, çekişmeli alacaklıların tamamının karara bağlanabilmesi, İİK m. 302’ye uygun bir alacaklılar toplantısı yapılabilmesi için gerekli hazırlıkların tamamlanması iltihak süresinden sonra gerekçeli rapor sunulabilmesi için kesin mühletin 6 aylık uzatılmasının uygun olacağını, alacaklı sayıları nazara alındığında borçlular bakımından “alacaklılar kurulu” oluştuma zorunluluğunun bulunmadığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli raporunda özetle;
… Yağ ve Kimya San. Tic. Aş. yönünden;
Şirketin alacaklılar toplantısının 01.03.2021 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul ya da red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 219 adet alacaklısının olduğunu ve bu alacaklıların ¨ 15.007.480,60 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 1 adet olduğu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarının ¨ 45.377.295,27 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar açısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 62,10 oranının, tutar yönünden oranının ise % 74,77 olarak gerçekleştiğini ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesiniy kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle ÎİK m. 206’ıncı maddenin birinci sırasına tabi bir borçları ve konkordato sürecinde oluşan borçlar yönünden toplam ¨ 23.811.432,92 tutarında teminat gösterilmesinin gerektiğini, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için 34.066,98 + rehinli borçlar için ¨ 51.276,34 olmak üzere toplamda ¨85.343,32 olarak hesaplandığını, şirketin 26.02.2021 tarihinde dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara 31.12.2021’de ¨20.000’ye kadar, 30.12.2022’de 1/3’ü, 29.12.2023’te 1/3’ü ve 30.12.2024’te 1/3’üşeklinde ödemeli bir teklif sunulduğunu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. öngörülmediğini, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (%100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını % 85,64 oranında tahsil edebileceklerini, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli raporunda özetle;
… Yağ San. Aş. yönünden;
Şirketin alacaklılar toplantısının 01.03.2021 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul yada red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 146 adet alacaklısının olduğunu ve bu alacaklıların ¨ 40.424.657,39 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 3 adet olduğunu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarının ¨ 30.460.659,29 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar acısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 54,79 oranının, tutar yönünden oranının ise % 66,69 olarak gerçekleştiği ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle İİK m. 206’ıncı maddenin birinci sırasına tabi bir borçları ve konkordato sürecinde oluşan borçlar yönünden toplam ¨ 13.366.539,91 tutarında teminat gösterilmesinin gerektiğini, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için 91.763,97 + rehinli borçlar için ¨ 34.420,54 olmak üzere toplamda ¨ 126.184,51 olarak hesaplandığını, şirketin 26.02.2021 tarihinde dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara 31.12.202l’de ¨ 20.000’ye kadar, 30.12.2022’de 1/3’ü, 29.12.2023’te 1/3’ü ve 30.12.2024’te 1/3’üşeklinde ödemeli bir teklif sunulduğu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. öngörülmediğini, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (% 100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını % 95,04 oranında tahsil edebileceklerini, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli raporunda özetle;
… İç ve Dış Tic. AŞ. yönünden;
Şirketin alacaklılar toplantısının 01.03.2021 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığı, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul yada red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 146 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨ 12.027.260,45 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 1 adet olduğu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarın ¨ 3.247.646,57 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar açısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 54,55 oranının, tutar yönünden oranının ise % 90,95 olarak gerçekleştiği ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle İİK m. 206’ıncı maddenin birinci sırasına tabi bir borçları ve konkordato sürecinde oluşan borçlar yönünden toplam ¨14.731.225,23 tutarında teminat gösterilmesinin gerektiğini, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için 27.301,88 + rehinli borçlar için ¨ 3.669,84 olmak üzere toplamda ¨ 30.971,72 olarak hesaplandığını, şirketin 26.02.2021 tarihinde dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara 31.12.2021 ’de ¨ 20.000’ye kadar, 30.12.2022’de 1/3’ü, 29.12.2023’te 1/3’ü ve 30.12.2024’te 1/3’üşeklinde ödemeli bir teklif sunulduğunu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. Öngörülmediğini, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (% 100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını % 83,55 oranında tahsil edebileceklerini, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli raporunda özetle;
…. Lojistik San. Tic. Aş. yönünden;
Şirketin alacaklılar toplantısının 01.03.2021 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul yada red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 61 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨ 12.412.300,85 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 5 adet olduğu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarın ¨ 6.207.605,35 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar acısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 55,74 oranının, tutar yönünden oranının ise % 83,83 olarak gerçekleştiği ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle İİK m. 206’inci maddenin birinci sırasına tabi bir borçları ve konkordato sürecinde oluşan borçlar yönünden toplam ¨ 4.548.429,84 tutarında teminat gösterilmesinin gerektiğini, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için ¨ 28.175,92 + rehinli borçlar için ¨ 7.014,59 olmak üzere toplamda ¨ 35.190,52 olarak hesaplandığını, şirketin 26.02.2021 tarihinde dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara 31.12.2021 ’de ¨ 20.000’ye kadar, 30.12.2022’de 1/3’ü, 29.12.2023’te 1/3’ü ve 30.12.2024’te 1/3’üşeklinde ödemeli bir teklif sunulduğu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. Öngörülmediğini, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (%100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını % 96,07 oranında tahsil edebileceklerini, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmiştir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli raporunda özetle;
… Pazarlama Tic Aş. yönünden;
Şirketin alacaklılar toplantısının 01.03.2021 tarihinde yapıldığı, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığı, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul yada red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 36 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨ 7.433.633,73 tutarında toplam alacaklarının bulunduğu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 1 adet olduğu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarın ¨ 339.546,14 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar açısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 50,00 oranının, tutar yönünden oranının ise % 97,33 olarak gerçekleştiği ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların (sayı yönünden % tutar yönünden 2/3 nisabının) fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle ÎİK m. 206’ıncı maddenin birinci sırasına tabi bir borçları ve konkordato sürecinde oluşan borçlar yönünden toplam ¨ 15.043.385,26 tutarında teminat gösterilmesinin gerektiğini, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için ¨ 16.874,35 + rehinli borçlar için ¨ 383,69 olmak üzere toplamda ¨ 17.258,04 olarak hesaplandığını, şirketin 26.02.2021 tarihinde dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara 31.12.2021 ’de ¨ 20.000’ye kadar, 30.12.2022’de 1/3’ü, 29.12.2023’te 1/3’ü ve 30.12.2024’te 1/3’üşeklinde ödemeli bir teklif sunulduğu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. öngörülmediğini, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (% 100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceği, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını % 73,98 oranında tahsil edebileceklerini konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli raporunda özetle;
… yönünden;
Borçlunun alacaklılar toplantısının 01.03.2021 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul ya da red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, borçlunun konkordatoya tabi 3 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨ 176.327,12 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, borçlunun rehinli alacaklı sayısının 4 adet olduğu ve kefaletten kaynaklı rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarın ¨ 62.675.391,48 olarak tespit edildiğini, borçlu tarafından dosyaya sunulan revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar açısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi bakımından % 67 ve borç tutarı bakımından % 78 olarak gerçekleştiğini ve adi alacaklılar yönünden borçlunun konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle 1İK m. 206’ıncı maddenin birinci sırasına tabi borcunun bulunmadığı, konkordato sürecinde komiser onayı ile oluşup da ödenmeyen borcunun da bulunmadığı bu çerçevede teminat gösterilecek bir tutarın hesaplanmadığını, borçlunun konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için ¨ 400,26 + kefaletten kaynaklı rehinli borçlar için ¨ 70.823,19 olmak üzere toplamda ¨ 71.223,45 olarak hesaplandığını, borçlunun 01.03.2021 tarihinde dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara 31.12.2021’de ¨ 20.000’ye kadar, 30.12.2022’de 1/3’ü, 29.12.2023’te 1/3’ü ve 30.12.2024’te 1/3’üşeklinde ödemeli bir teklif sunulduğu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. Öngörülmediğini, borçlunun revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (% 100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceği, borçlunun iflasa tabi olmadığı bu nedenle konkordato teklifinin iflas karşılaştırmasının yapılamadığını, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmiştir.
Konkordato geçici komiserleri …, …ve … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli raporunda özetle;
… yönünden;
Borçlunun Alacaklılar Toplantısının 01.03.2021 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul ya da red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, borçlunun konkordatoya tabi 3 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨ 1.254.489,00 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, borçlunun rehinli alacaklı sayısının 5 adet olduğunu ve rehinli alacaklıların kefaletten kaynaklı toplam alacaklı oldukları tutarın ¨ 65.189.142,89 olarak tespit edildiğini, borçlu tarafından dosyaya sunulan revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar acısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı ve borç tutarı bakımından % 100 olarak gerçekleştiğini ve adi alacaklılar yönünden borçlunun konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle İİK m. 206’mcı maddenin birinci sırasına tabi borcunun bulunmadığını, konkordato sürecinde komiser onayı ile oluşup da ödenmeyen borcunun da bulunmadığı bu çerçevede teminat gösterilecek bir tutarın hesaplanmadığını, borçlunun konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için ¨ 2.847,69. + kefaletten kaynaklı rehinli borçlar için ¨ 73.663,73 olmak üzere toplamda ¨ 876.511,42 olarak hesaplandığını, borçlunun 01.03.2021 tarihinde dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediğini, alacaklılara 31.12.2021’de ¨ 20.000’ye kadar, 30.12.2022’de 1/3’ü, 29.12.2023’te 1/3’ü ve 30.12.2024’te 1/3’üşeklinde ödemeli bir teklif sunulduğu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. Öngörülmediğini, borçlunun revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (% 100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceği, borçlunun iflasa tabi olmadığı bu nedenle iflas karşılaştırmasının yapılamadığını, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi …. 25/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Komiser heyetince dosyaya sunulan gerekçeli raporda; borçlu şirketçe konkordato teklifi ile teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olarak hesaplandığını, şirketin konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde alacaklılar alacaklarını % 100 oranında alabilecekken, borçlunun iflas etmesi durumunda alacaklıların alacaklarını % 85,64 oranında alacakları şeklinde hesaplama yapıldığını, ancak işbu raporunun 3.1 kısmında belirtilen kriterler uygulanmak suretiyle bu oranın yeniden hesaplanmasının gerektiğini, bu şekilde yapılacak hesaplama sonucunun konkordato teklifi-iflas karşılaştırma neticesinin değişmeyeceği ancak iflas durumunda adi alacaklıların alacak tutarlarının % 85,64 oranından daha az tahsil edebileceğinin görüleceğini, teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğunu, ayrıca borçlunun mal varlığı ile de konkordato teklifinin orantılı olduğunu, konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, sayı bakımından % 66 tutar bakımından % 75 çoğunluğun sağlandığı ve kanunun aradığı nisabın sağlanmış olduğunun görüldüğünü, ancak çekişmeli alacak talebinde bulunan alacaklılardan … İnşaat şirketince yapılan müracaat çerçevesinde sayın mahkemece 13.03.2020 tarihinde çekişmeli alacak yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması için ara karar oluşturulduğunu, ancak dosyada komiser heyetlerince düzenlenen çekişmeli alacak raporuna rastlanılmadığını, yine oylamaya katılacak tutar yönünden … şirketi bakımından mahkemece de verilen bir karara da rastlanılmadığını, … şirketince dosyaya sunulan dilekçede alacağının ¨139.218,26 üzerinden nisaba dahil edilmesi talep edildiğini, komiser tarafından hazırlanan borçlu şirketin alacaklı oylama listesi incelendiğinde ise alacaklı … İnşaat şirketinin listeye dahil edilmediğini, söz konusu alacağın borçlu şirketin 31.12.2020 tarihli mizanında da yer almadığı, söz konusu alacağın varlığı halinde fark tutarı kadar konkordato tasdik harç tutarının artabileceğini, İİK 308/h bakımından borçlu şirketin, .. Bankası A.Ş. ve … Faktoring A.Ş. ile yapılan anlaşma kapsamında rehinli alacaklıların alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu şartını sağladığının anlaşıldığını, konkordato komiser heyeti tarafından mahkemeye sunulan 24.05.2021 tarihli raporda … grubuna ilişkin ödeme listelerinin dosyaya sunulmaması nedeniyle İİK 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılar yönünden nihai değerlendirmenin yapılamadığının görüldüğünü, borçlu şirketin, İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş ¨ 23.811.432,92 tutarında yükümlülüğünün bulunduğu, İİK’nın 305/d maddesi ile hükme bağlanan teminat şartının borçlu şirketçe yerine getirilmesinin gerektiğini, işbu raporunun sonuç bölümünün 4. maddesinde belirtilen hususta bir değişikliğin meydana gelmemesi durumunda borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın konkordato kapsamındaki borçlar için ¨ 34.066,98 olarak hesaplandığını, borçlu şirketin rehinli alacaklılarının anlaşma sağlanan ..Grubu olduğunu, dolayısıyla komiser heyetince rehinli alacaklılar yönünden hesaplanan ¨ 34.420,54 tutarındaki tasdik harcının uygun olduğunu, tasdik harçlarının borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, konkordatonun tasdiki için İİK’nın 305/e maddesinde yer alan tasdik şartı yerine getirilmiş olacağını, alacaklılar tarafından kabul edilen revize projeye göre konkordatoya tabi borçların 31.12.2021 tarihinde ¨ 20.000’ye kadar olan borçların ödeneceği kalan borç tutarının 1/3 ünün 30.12.2022’de, 1/3 ünün 29.12.2023’te ve kalan 1/3’ünün 30.12.2024’te ödeneceği, kabul edilen ödeme takvimi esas alınarak konkordatoya tabi borçların her bir alacaklı bazında ayrı ayrı görülecek şekilde ödeme planının oluşturularak dosyaya sunulması gerektiğini, yine İİK 308/h çerçevesinde, rehinli alacaklılar yönünden toplam borcun 2/3 oranını aşan … Grubu ile borçlu arasında düzenlenmesi gereken ve her iki tarafın da imzasına havi ödeme planının dosyaya sunulmasının gerektiğini, 08.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda borçlu şirketin şirketin TTK 376/3 maddesi kapsamında 31.12.2021 tarihli öz varlık tutarının (+) ¨ 26.070.583,35 olarak hesap edildiğini, dolayısıyla borçlu şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda,bilirkişi raporunda tespit edilen hususların açıklığa kavuşturulması,rehinli alacaklar ile ilgili ödeme planı hazırlanması ve mühlet içerisinde komiser heyetinin onayı ile oluşan borçların teminatlandırılması amacıyla komiser heyetinden ek gerekçeli rapor istenilmiş komiser heyeti tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli raporda,bilirkişi tarafından tespit edilen hususlar açıklığa kavuşturularak,rehinli alacaklar ile ilgili ödeme tablosu hazırlanmış ve borçlular tarafından gösterilen teminatların yeterli ve uygun olduğu belirlenmiştir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti kök ve ek raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçluların malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçluların mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerektiği,borçlular tarafından gösterilen teminatların yetirli ve borcu karşılamaya elverişli olduğu belirlendiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlular tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlular tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçluların İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçluların konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun adi ve rehinli alacaklar yönünden tasdikine,borçlulular tarafından konkordatoya tabi adi borçların,¨20.000,00’ye kadar olan borçların 31/12/2021 tarihinde,kalan borçlardan 30/12/2022 tarihinde 1/3 ‘ü,29/12/2023 tarihinde 1/3’ü,30/12/2024 tarihinde 1/3’ü olmak üzere borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan komiser heyeti gerekçeli raporu ile 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun bildirilmesine,borçlular tarafından yapılandırmaya tabi rehinli borçların,30/06/2021 tarihinden başlamak üzere üç ayda bir ödemeli ,KGF kredisi yönünden 17 taksitte,Faktoring şirketleri yönünden 19 taksitte, diğer krediler yönünden 35 taksitte ve en son taksidin 31/12/2029 tarihinde sona erecek şekilde borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli rapor ile bilirkişi …. tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli kök ve ek rapor ile rehinli alacaklılar … Bankası A.Ş. Ve … Faktoring A.Ş. Tarafından tarafından sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki olduğunun bildirilmesine,,konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına ve İK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlular tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … nolu borçlu … YAĞ VE KİMYA SANAYİ TİCARET A.Ş, … sicil nolu … YAĞ SANAYİ A.Ş., … sicil nolu … İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş., … sicil nolu … PAZARLAMA TİCARET A.Ş., … sicil nolu … LOJİSTİK SANAYİ TİCARET A.Ş., …. TC Kimlik Numaralı …, …. TC Kimlik Numaralı …’un konkordato taleplerinin KABULÜ ile;konkordatonun ADİ ve Rehinli alacaklar yönünden İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlular tarafından konkordatoya tabi ADİ borçların,¨20.000,00’ye kadar olan borçların 31/12/2021 tarihinde,kalan borçlardan 30/12/2022 tarihinde 1/3 ‘ü,29/12/2023 tarihinde 1/3’ü,30/12/2024 tarihinde 1/3’ü olmak üzere borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan komiser heyeti gerekçeli raporu ile 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
Borçlular tarafından yapılandırmaya tabi REHİNLİ borçların,30/06/2021 tarihinden başlamak üzere üç ayda bir ödemeli ,KGF kredisi yönünden 17 taksitte,Faktoring şirketleri yönünden 19 taksitte, diğer krediler yönünden 35 taksitte ve en son taksidin 31/12/2029 tarihinde sona erecek şekilde borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli rapor ile bilirkişi … tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli kök ve ek rapor ile rehinli alacaklılar … Bankası A.Ş. Ve … Faktoring A.Ş. Tarafından tarafından sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlular tarafından sunulan ödeme planları,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçluların mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM …’ın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için ¨15.000,00 (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketlerin hesabından eşit olarak TAHSİLİNE,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlular tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçluların talebinin kabulü ile İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin bir yıl süre ile ERTELENMESİNE,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçluların İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak iflasa tabi borçlular tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirketlere İADESİNE,
13-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨23,40 harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨130,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.29/06/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.