Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1301 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında furniture … tarihleri arasında fuar katılımına ilişkin anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma gereği 101.500 USD karşılığı 384.503,00 TL 4 taksit halinde 96.200,89 TL olmak ve 30.09.2018 tarihinden başlamak üzere sıralı olarak çek verildiğini, akabinde döviz kurundaki dalgalanma ve müvekkilinin ekonomik sıkıntı içerisine girmesi sebebiyle müvekkilinin fuara katılımının sağlanamayacağı gerekçesiyle Ankara …. Noterliği 21.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi iptal ettiklerini bildiren ihtarname gönderildiğini, teminat niteliğinde verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından ise bu ihtarnameye cevaben Beyoğlu …Noterliği 05.10.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile davacının hukuki sorumluluğu bulunduğunu hatırlatarak davacı taleplerinin kabul etmediklerini bildirdiklerini, daha sonra davalı tarafından anlaşma gereği davacıya ayrılan fuar alanının başka bir firmaya tahsis edildiğini haricen öğrendiklerini bunun üzerine Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, bu tespitte davacıya ayrılan fuar alanlarının başka firmalarca kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ödenen 101.500 USD karşılığı TL’den şimdilik 3.000 USD karşılığı TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasının hukuka aykırı olduğu, dava değerinin yabancı para üzerinden gösterilmesinin mümkün olmadığı, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre belli metre karede bir yer tahsis etmeyi taahhüt ettiğinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde “fuara katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder.” hükmü bulunduğunu, 21. maddesinde de yine benzer şekilde hüküm bulunduğunu, 23. maddesinde ise “Başlangıç günü gelmeyen katılımcının tüm bedeli cezai şartlar dahil ödeme yükümlülüğü ve istirdat hakkı bulunmayıp, düzenleyici fuarın görsel bütünlüğünü korumak amacıyla bu boşluğu dilediği gibi doldurmakla serbest olacaktır.” hükmü bulunduğunu, sözleşme ve yasal mevzuat gereği, davacının belirlenen cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğu yine sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla verilen çeklerin TL üzerinden yazıldığını, kurdaki dalgalanmalar sebebiyle müvekkilinin sorumlu olamayacağını, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte fuar salonunun tümünün gezilmediğini, 6 nolu hoy bölümünde davacıya ayrılan yerin boş olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin sözleşmeden dönme nedeni ile davacı tarafından ödenen bedelin iadesi istemidir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler SMMM … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş, davalının defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, davalı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacının ödeme yükümlülüğünün bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda; davacının itirazları değerlendirilerek kök rapordaki görüşlerini aynen korudukları belirtilmiştir.
Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat gereği alınan SMMM … tarafından düzenlenen 17/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerine ilişkin e-defter beratlarının kanuni sürelerinde düzenlendiği, davalı tarafından davacıya kesilen iç mekan hizmet bedeli konula faturanın, davacı tarafından iade faturası kesilerek davalıya iade edildiği, alınan ve iade edilen faturaların ilgili dönem BA ve BS formları ile KDV beyannamelerinde bildirildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 384.803,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında davalı yokluğunda düzenlenen bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu rapora itiraz edildiği görüldü.
Dosyada mübrez mail yazışmalarının davacı şirket yetkilileri ya da çalışanları tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti için davacı şirket adına isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş; davacı şirket yetkilisi tarafından 29/06/2021 tarihli duruşmada söz konusu yazışmaların şirketinde çalışan satış sorumlusu … tarafından yapıldığı beyan edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmadığı iddia edilmiş ise de uyuşmazlık konusu “Fuar Katılım Sözleşmesi”nin taraflara ait mail adresleri üzerinden gönderildiği, davacı şirket tarafından sözleşmenin kaşe ve imzalı bir suretinin yine …com.tr uzantılı şirket mailinden davalıya gönderildiği ve imzalı aslının da kargo ile davalıya iletileceğinin bildirildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından söz konusu mail yazışmalarının şirket çalışanı tarafından yapıldığının kabul edildiği, yine sözleşme uyarınca davalı şirkete fuar katılım bedelinin çek ile ödendiği anlaşılmakla davacı şirketin bu aşamada taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı iddiası dinlenmemiştir. Dosyada mübrez 20/05/2019 tarihli rapor mahkememizce tekniğine uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı tarafından bilirkişi Prof. Dr. …’nın uzmanlık alanının ne olduğunun belli olmadığı iddia edilmiş ise de uzmanlık alanının reklamcılık, işletme ve pazarlama yönetimi olduğu tespit edilmekle bu yöndeki davacı itirazına itibar edilmemiştir. Raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında mutabık kalınan sözleşmenin 2. maddesinde katılımcının sözleşmenin imzalanmasından sonra fuara katılmayı reddetmesi halinde dahi katılımcıların maddi ve manevi yükümlülüklerinin devam edeceği, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğünün devam edeceği; sözleşmenin 23. maddesinde ise tüm stantlarının fuar süresince açık olması gerektiği, standına başlangıç günü gelmeyen katılımcının ödeme yükümlülüğünün devam ettiği ve istirdat hakkının bulunmadığı; ayrıca fuar sahibinin görsel bütünlüğü korumak amacı ile boşluğu dilediği gibi doldurma hakkına sahip olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davacının fuara yaklaşık 1 ay kala herhangi bir somut gerekçe sunmaksızın haklı bir gerekçe olmaksızın fuara katılmayacağını davalıya ihtar etmesi, davacının sözleşme uyarınca ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 271,54 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 212,24 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
E-İmzalı

Hakim ….
E-İmzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”