Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1300
KARAR NO : 2020/763

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/997 Esas ve 2020/11 Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/675 Esas ve 2019/962 Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019

KARAR TARİHİ : 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA;
Davada davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;
Müvekkili şirketin, … …. … Pafta; …. Ada:…. Parsel:… de kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde üç katlı betonarme Lojistik Depo amaçlı olarak kullanılan binanın tüm çevre inşaat şartnamesine uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirkete ait binanın üst tarafında (A Blok tarafında) inşaat yapmakta olan karşı taraf şirketler gerekli tedbirleri almadığından çevre yapılara zarar verildiğini, inşaatın başlangıcından itibaren yapılan bütün uyarılar semersiz kaldığını, inşaatın yapıldığı yerin yanında geçen ana yok güzergahında bulunan ve müvekkili şirkete komşu olan …. Tekstil firmasına ait binanın önünde istinat perdesi için yaptıkları önlemsiz kazının aylarca beklediğini ve sonunda yol tamamen göçtüğünü, müvekkili şirkete ait bina ile …. Aş. ‘nin yapmakta olduğu bina arasından geçen yolda çevre istinat perdeleri için 2017/ Eylül ayı başında kazı başlatıldığını bu kazılar başlatılırken , 10 metre yanında müvekkili şirket binasının çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının ….. Aş.’nin yapacağı binanın saha kotunun yukarınsa kaldığından, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerektiği konusunda, gerek saha elemanları ve gerekse davalı şirket yöneticisi …. uyarılmalarına rağmen, hiç bir önlem alınmadan hafriyat yapıldığını ve bunun neticesinde 15.09.2017 tarihinde yollar kaymaya başladığını ve en son yolun büyük bir kısmının çöktüğünü, bu bölgede bulunan müvekkili şirkete ait istinat perdeleri yaklaşık 10 cm . Kaydığını ve A Blok olarak adlandırdıkları alanda saha betonu ayrılmaya başladığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda ….. Aş. Yetkilileri sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ve 16.09.2017 tarihinde resimli uyarıca gönderildiğini, 18.09.2017 günü Esenyurt Belediye Başkanlığı yetkilileri inşaat alınına gelerek inşaatı durduğunu , kazık imalatını derhal yapacaklarını söylemelerine rağmen herhangi bir imalat yapılmadığını, Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak …. D. İş sayılı tespit davası açıldığını, davalı şirketler gerekli önlemleri almadıkları için bütün şifahi/yazılı müracaatlarda semersiz kaldığı için yağmu yağması halinde müvekkili şirkete ait A Blok sahanın kayması kuvvetle muhtemel olduğundan , can ve mal emniyet bakımından da tehlike arz ettiğini, müvekkili şirket tarafından …. ‘nden Prof. Dr. …’den alınacak önlemler ve yapılması gerekenler konusunda rapor alındığını, gerekli projenin acilen oluşturulduğunu, onayı alınarak kazım imalatı yapıldığını, fore kazık , ankraj imalatı vs. İçin … Grup İnşaat AŞ. İle anlaştıklarını bu imalatlar karşısında ¨1.097.609,45 (930.177,50+167.431,95 KDV) ödeme yapıldığını, bu bedelin 849.465,89’si sigorta şirketlerinden müvekkili tarafından alındığını, bakiye ¨248.143,56’nin ödemesi için davalıya şifahi müracaatlarda bulunulmuşsa da yine sonuç alınamadığını, alacaklarının tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibi karşı davalı borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, tüm dosya alacaklarının takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamını, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan , davacı yararına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesini, icra takibindeki peşin harcın, iş bu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalılar ….. Taşımacılık ve Lojistik Tic. Aş. Ve ….. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Aş. Vekilinin 14/02/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; davanın “….. Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.ş.” bakımından husumetten reddi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkillerden “….. Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş.” ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira, söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın maliki ….. Taşımacılık ve Loj. Tic. A.Ş. Olmadığını, davalı müvekkili şirketin konu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla öncelikle müvekkili şirket ….. Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, eldeki dava ile iddia edilen alacağın dayanağının taşınmaz maliki ….. Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. değil, ….. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Olduğunu, celp edilecek tapu kayıtları ve ilgili belediyeden gelecek yapı ruhsatı vb. belgeler ile iş bu husus sabit olacağını, davacı şirket de , delilleri arasında delil olarak sunduğu Büyükçekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesinin…. D.İş sayılı dosyasında bulunan başvuru dilekçesini ve rapor örneğini tebliğ aldığını, başvuru dilekçelerinin de ve söz konusu bilirkişi raporunda taraf olarak ….. A.Ş. ismi yer aldığını, mülkiyet, intifa ve oturma hakkı sahibi olmayan davalı müvekkili şirketlerden ….. Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş.’ne yönlendirilen eldeki , davanın öncelikle ilk açılan İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini, davaya konu İnşaat …. Sigorta’nın … numaralı inşaat All Risk Poliçesi ile sigortalı olup taleplerin güneş sigortaya yönlendirilmesi gerektiğini, davacı şirket, alacak talebine havi dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame etmiş olup, kanuni noksanlıklar içeren dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davada delil olarak dayanılan Büyükçekmece … sulh Hukuk Mahkemesi …. d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmakla iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, davacı taraf eldeki dava ile müvekkili şirketlerden talep ettiği tazminat alacağı iddiasını Büyükçekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayandırdığını, iş bu raporun davada delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, davacı binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda davalı müvekkili ….. A.ş.’nin kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket, inşaatınI Esenyurt Belediyesinin imzalı, onaylı kırmızı kotlarına, projelerine birebir uygun şekilde inşaa ettiğini, belediyeden istenecek ve sunulacak belge ve deliller ile iş bu husus açıklığa kavuşacağını, davacının tazminat talebinin fahiş ve iyileştirmeye yönelik olup, beraberinde dayanak bilgi/belge de içermediğinden kabulü mümkün olmadığını, Bu nedenlerle davalı ….. Taşımacılık hakkında öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın usulden, davalı ….. hakkında ise davanın esastan reddine, davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına, (Hasar Dosya No: …) (….. A.Ş. Poliçe No: …. İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi) netice itibari ile, yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;
Müvekkili şirket , … …. … Pafta; …. Ada:…. Parsel:… de kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, Lojistik depo amaçlı olarak kullanılan binanın tüm çevre istinat perdeleri inşaat şartnamesine uygun olarak yapıldığını 2017 Nisan ayından tam olarak kullanılmaya başlandığını, müvekkili şirkete ait binanın üst tarafında (A Blok tarafında) kalan ve A Blok olarak isimlendirilen kısmın yan tarafından …. parselde tır parkı inşaatı yapmakta olan … mağazacılık hizmetleri Ticaret Aş. Firması kazının başlangıcından itibaren defalarca uyarılmalarına rağmen gerekli tedbirleri almadığını ve istinat perdesi yapılarına zarar verdiğini, müvekkili şirket binasına bitişik bulunan …. nolu parselin içinde tır parkı yapmak amacı ile kazı ve dolgu işi yapan muhatap firmanın saha elemanlarını ve şirket yöneticilerini sözlü olarak telefonla , şahsen defalarca tır parkı için yapacakları kazının hemen yanında müvekkili şirkete ait binaye ait olan çevre istinat perdeler bulunduğunu, müvekkili şirkete ait olan perdelerin temel alt kotlarının … Mağazacılık Hizmetleri Aş.’nin yapacağı tır parkı amacı ile kazı ve dolgu işi saha kotunun yukarısında kaldığını bu nedenle kazıdan önce mutlaka kazık imalatı ile bu yapıların tutulması ve ondan sonra bu hafriyat alınması işina başlanılması gerektiğini, zira bölgenin Gürpınar formasyonu ve çok zayıf olduğu konusunda uyarıldığını, ancak muhatap firma tüm bu uyarıları dinlemeden ve hiç bir önlem almadan hafriyatı yaptığını ve bu hafriyatı yapmasını takiben perdeler kaymaya başladığını, en son perde 35 cm kazı yapılan yere doğru kaydını ve yatma hareketi yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirket acil olarak … AŞ. Firmasından Prof. Dr. …’den alınacak önlemler ve yapılması gerekenler konusunda rapor alındığını ve projeler çizildiğini ve perdelerin yıkılmasının önlendiğini, bu arada tespit davası açıldığını, karşı taraf şirketçe yaratılan fiili durum can ve mal emniyeti bakımından tehlike arz ettiğinden ve yapılan bütün uyarılarda semersiz kaldığından , müvekkili şirket tarafından gerekli önlemelerin tedbirlerin alınması zorunda kalındığını, gerekli zorunlu imalatların aypılması için … Sondajcılık Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. İle mutabakat sağlandığını ve karşılığında 848.716,00 ödeme yapıldığını, sigortadan alınan tazminat tutarı ise ¨250.809,00 olup bakiye alacaklarının fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla ¨597.907,00 olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ¨ 597.907,00′ nin arabulucu başvuru tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekaletin ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin, …. Pafta; …. Ada:… Parsel:… de kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde üç katlı betonarme Lojistik Depo amaçlı olarak kullanılan binanın tüm çevre inşaat şartnamesine uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirkete ait binanın üst tarafında (A Blok tarafında) inşaat yapmakta olan davalı gerekli tedbirleri almadığından çevre yapılara zarar verildiğini, inşaatın başlangıcından itibaren yapılan bütün uyarılar semersiz kaldığını, inşaatın yapıldığı yerin yanında geçen ana yok güzergahında bulunan ve müvekkili şirkete komşu olan … Tekstil firmasına ait binanın önünde istinat perdesi için yaptıkları önlemsiz kazının aylarca beklediğini ve sonunda yol tamamen göçtüğünü, müvekkili şirkete ait bina ile davalının yapmakta olduğu bina arasından geçen yolda çevre istinat perdeleri için 2017/ Eylül ayı başında kazı başlatıldığını bu kazılar başlatılırken , 10 metre yanında müvekkili şirket binasının çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının davalının yapacağı binanın saha kotunun yukarınsa kaldığından, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerektiği konusunda, gerek saha elemanları ve gerekse davalı şirket yöneticisi … uyarılmalarına rağmen, hiç bir önlem alınmadan hafriyat yapıldığını ve bunun neticesinde 15.09.2017 tarihinde yollar kaymaya başladığını ve en son yolun büyük bir kısmının çöktüğünü, bu bölgede bulunan müvekkili şirkete ait istinat perdeleri yaklaşık 10 cm. kaydığını ve A Blok olarak adlandırdıkları alanda saha betonu ayrılmaya başladığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda ….. Aş. Yetkilileri sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ve 16.09.2017 tarihinde resimli uyarıca gönderildiğini, 18.09.2017 günü Esenyurt Belediye Başkanlığı yetkilileri inşaat alınına gelerek inşaatı durduğunu , kazık imalatını derhal yapacaklarını söylemelerine rağmen herhangi bir imalat yapılmadığını, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak ….D. İş sayılı tespit davası açıldığını, davalı şirketler gerekli önlemleri almadıkları için bütün şifahi/yazılı müracaatlarda semersiz kaldığı için yağmu yağması halinde müvekkili şirkete ait A Blok sahanın kayması kuvvetle muhtemel olduğundan , can ve mal emniyet bakımından da tehlike arz ettiğini, müvekkili şirket tarafından …. AŞ. ‘nden Prof. Dr. ….’den alınacak önlemler ve yapılması gerekenler konusunda rapor alındığını, gerekli projenin acilen oluşturulduğunu, onayı alınarak kazım imalatı yapıldığını, fore kazık , ankraj imalatı vs. İçin … Grup İnşaat AŞ. İle anlaştıklarını bu imalatlar karşısında ¨1.097.609,45 (930.177,50+167.431,95 KDV) ödeme yapıldığını, bu bedelin 849.465,89’si sigorta şirketlerinden müvekkili tarafından alındığını, bakiye ¨248.143,56’nin ödemesi için davalıya şifahi müracaatlarda bulunulmuşsa da yine sonuç alınamadığını, alacaklarının tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibi karşı davalı borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, tüm dosya alacaklarının takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamını, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan , davacı yararına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesini, icra takibindeki peşin harcın, iş bu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;
Davalı vekilinin 20/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirkete ait bina … Sigorta’nın … numaralı poliçesi ile sigortalı olup taleplerin güneş sigortaya yönlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, davacı tarafın bahsetmiş olduğu ….. ’ya ait inşaat üzerinde dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davada delil olarak dayanılan ve salt davacı şirket sözlü beyanlarına istinaden hazırlanan her türlü rapora itiraz ettiklerini, tek taraflı beyanlar üzerine alınan raporların ve yine müvekkili şirketçe itiraza uğramış delil tespiti raporlarının bu davada delil niteliği bulunmadığını, davacı şirket istinat duvarlarında meydana geldiğini iddia ettiği dava konusu hasar ile ilgili, davacı şirketin bizzat kendisi mühendislik kurallarına aykırı imalatı nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin hatalı imalatı nedeni ile zarar oluştuğundan, BK 52.madde doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı şirketin tazminat talebi fahiş ve iyileştirmeye yönelik olup, beraberinde dayanak bilgi/belge de içermediğinden kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki, davacı tarafından yapılan işlemlerin gerekliliği de tartışmalı olduğunu, bu nedenlerle davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına, (….. A.Ş. Poliçe No: ….), yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalarda;Dava,haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 inci maddesi” aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.