Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1297 Esas
KARAR NO : 2019/842

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihli …. nolu faturalardan kaynaklı sırasıyla 1.827,00-USD 4.049,30-USD, 1.749,00-USD 417,60-USD, 634-USD olmak üzere toplam 8.676,90-USD karşılığı 45.974,55-TL navlun hizmeti sunulmuş olması sebebiyle alacaklı olduğunu, bu sebeple Küçükçekmece … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takip tarihinde borçlu şirketin …. adresinde şubesi bulunduğunu, bu sebeple itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, halen davalıdan 45.974,55-TL alacaklı olduklarını bu sebeple borçlu /davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş bu sebeple münkir sayılmış yokluğunda yargılamaya devam olunmuştur.
Celp olunanKüçükçekmece …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 8.676,90-USD karşılığı 45.974,55-TL asıl alacak üzerinden davalı borçluya 7 örnek ilamsız takip yaptığı, davalı borçluya ödeme emrinin 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/12/2018 tarihinde süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca ve ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz olarak yapılan incelemede; Davalı borçlunun 24.12.2018 havale tarihli, icra dairesine sunmuş olduğu dilekçe ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği yetkili icra dairesi olarak İstanbul İcra Müdürlükleri gösterildiği HMK 10 ve TBK 89/1 gereği alacaklı tarafından başlatılan takipte Küçükçekmece İcra Dairesi yetkili değil ise de; Dosya üzerine ve borçluya ilişkin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden alınan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde Borçlu şirketin 13.09.2018 tarihinde şirket adresini Kadıköy’e taşımış olduğu takibin 10.12.2018 tarihinde başlatıldığı , yetkili icra dairesi olarak İstanbul İcra Dairesinin gösterildiği, görülmekle borçlu tarafından usulüne uygun yapılmayan yetki itirazı yerinde olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce… tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 08/05/2019 tarihli raporda ;
Tarafların 2018 yılı ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin süresi içinde yapıldığı, ve kendileri lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacı ve davalı olamak üzere her iki tarafın kayıtlarında davacının davalıdan 8.676,90USD alacaklı olduğu ancak davalının kayıtlarında TL cinsinden borç kaydının 40.796,90-TL olarak davacı tarafta ise 45.974,55-TL olarak kaydedildiği aradaki farkın davalı tarafından fatura tarihi itibari ile fatura tutarını TL cinsine çevirmesi davacının ise takip tarihi itibari ile TL cinsine çevirerek muavin defter kaydına alması olduğu, her halükarda davacının davalıdan 8.676,90USD alacaklı olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacının icra takibinde 8.676,90USD alacağın tahsilini talep ettiği, faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, toplanan delillere göre tahsili gereken alacağın 8.676,90USD olarak tespit edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması talep edilen faiz tür ve oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın (Yargıtay …. HD 31.10.2017 tarih.. ..Esas …. Karar sayılı kararı doğrultusunda) kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Küçükçekmece …. . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu itirazın 8.676,90 USD bedel üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak ve avans faizini geçmemek üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 9.194,91 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-a)Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.153,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 555,27 TL peşin/nispi harç , 3,30-TL tamamlama harcı ve icra veznesine yatırılan 229,87 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.365,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 555,27 TL peşin nispi harç + 3,30-TL tamamlama harcı 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 599,67 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,

4-a)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 94,70 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 894,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b)Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.407,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE

Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 10/09/2019

Katip …

Hakim …