Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1294 Esas
KARAR NO : 2021/895

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …, …, …. bölgesinde elektrik dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, müflis … Enerji Elektrik Üretimi A.Ş’nin ise elektrik abonelerine enerji satımı yaptığını, bu satımı yaparken müvekkilinin elektrik dağıtımı sistemlerini kullandığını, bu nedenle taraflar arasında 31.05.2010 tarihli dağıtım, sistem, kullanım anlaşması imzalandığını, bu anlaşma ve müflis şirketin müşterilerine satmış olduğu elektrik bedelleri karşılığı 2016/01-07 ayları arası dönemlere ilişkin e-faturalar düzenlendiğini, e-faturaların müflis şirkete gönderildiğini, herhangi bir itiraza uğramadığını ancak ödemede yapılmadığını bu sebeple müflis şirketin borçlarını ödemesi amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müflis şirketin haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu, akabinde müflis şirket için iflas sürecinin başladığını Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvurulduğunu ancak alacağın iflas idaresi tarafından alacağın reddedildiğini, red gerekçesi olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden yürüyen davanın gösterildiğini ancak bu dava ile dava konusu alacağın herhangi bir bağlantısının olmadığını, bu nedenle İİK 234 ve 235 md gereğince müvekkili şirketin dava konusu 104.434,23 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyaya sunulan 25/12/2020 tarihli bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalı müflis ticari defterlerinde, iflas tarihinde müflisin davacıya 153.753,60 TL borçlu olduğu, Davacının huzurdaki kayıt kabul davasında, davalı müflis aleyhine 23.08.2016 tarihinde başlattığı Antalya … İcra Müd. … E. sayılı dosya alacakları olan; asıl alacak 99.189,39 TL, asıl alacağa işlemiş faiz 4.444,78 TL ve işlemiş faizin KDV’si 800,06 TL olmak üzere toplam 104.434,23 TL’nin kayıt kabulünü talep ettiği, Davacının dayandığı icra takip tarihinde davalı müflisin davacıya 99.189,25 TL borçlu olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 99.189,25 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, Davacı tarafından, davalı müflisin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, ancak Sayın Mahkemenizce yanlar arasındaki sözleşme gereğince davacının takip tarihine kadar olan işlemiş faizi talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, takip tarihine kadar talep edilen 4.444,78 TL faiz rakamının uygun olduğu, takip tarihinden iflas tarihine kadar faiz talep edilmediğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı yine davacı yanın faiz alacağına iflas tarihinden sonra fatura kesemeyeceğinden 800,06 TL KDV isteminin yerinde olmadığı hususları tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanan 17/03/2021 tarihli ek raporda, davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek kök raporda varılan görüş ve kanaatin değişmediği belirtilmiştir.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvurmuş olup red kararı verildiği, red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı, iflas idaresinin davada taraf olarak yer aldığı ve usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı; davacının alacak talebi bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 25/12/2020 tarihli raporda davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalından 99.189,25 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıdan takip tarihine kadar 4.444,78 TL tutarında faiz talep edebileceği, davacının iflas tarihinden sonra fatura kesemeyeceğinden 800,06 TL KDV isteminin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davaya konu 99.189,25 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 4.444,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.634,03 TL’nin Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Enerji Elektrik Üretimi A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (800 TL bilirkişi ücreti + 345,85 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 1.145,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%99,23 kabul oranı) 1.137,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı