Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1292 Esas
KARAR NO : 2020/580

DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25.12.2018 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davalıdan 2018 yılına ait Ocak-Kasım aylarını kapsayan birikmiş aidat borcu ile 2017 yılı Eylül-Aralık aylarını kapsayan aidat devir farkı ve gecikme faizi alacağı bulunduğunu, toplam alacağın 6.459 TL olduğunu, aidat bedellerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının kat mülkiyeti kanunun 72/3 maddesine aykırı olarak ortak gider payını ve toplanacak avansı ödemekten kaçındığını, bu sebeple takibe ve borca itiraz ettiğini yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş bu nedenle münkir sayılmıştır,
Dava ,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu işletme aidatı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak mikta- rının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı , anlaşılmıştır.
Celp olunan Büyükçekmece ….. . İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine kooperatif aidatına dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 6.723,50-TL alacağın tahsili istemiyle 21.01.2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28.11.2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 05.12.2018 tarihinde yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile gerçek bir alacak olmadığı gerekçesi ile borca,faize vs ferilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği
Ticaret sicil kayıtları, icra dosyası sair deliller celbedilmiş davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup;
Bilirkişi SMMM ……. tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 11.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı ticari defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliği bulunduğu, davalının davacı kooperatif üyesi olarak faaliyet gösterdiği. Davacının davalıdan işletme aidatı kaynaklı olarak 4.795,00-TL alacaklı bulunduğu davacının asıl alacağa %5 faiz oranı üzerinden 1.644,00-TL faiz talep ettiği davacı tarafından davalının icra takibinden önce temmerrüde düşürülmediği yine genem kurul toplantı tutanaklarında geç ödemelerde uygulanacak aylık faize ilişkin herhangi bir karar alınmadığı mahkemece %5 faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğine kanaat getirilmesi durumunda hesaplanan faizin 1.660,93-TL olduğu takip sonrası faizin %9 olarak hesaplanmasının uygun olacağı kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
634 Sayılı KMK’nun 20/c maddesi gereği “Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.
Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.”
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğnde; davacının 2017 ve 2018 yılı aidat alacaklarına ilişkin icra takibi yaptığı her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de davalının icra dairesine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde dosyadaki borca gerçek bir alacak olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunmuş; dosyada bulunan ……… tarihli …….. Tarih Malikler Kurulu Toplantısı Aidatlar İle İlgili Karar İmza Karşılığı Teslim Listesi başlıklı tutanakta davalının imzasının bulunduğu, davacının genel kurul tutanakları ile belirlenen aidat tutarlarının lehine delil kabilyeti bulunan ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu , KMK 20/c maddesi gereği davacının faiz alacağı dayanağının kanundan kaynaklandığı. takip konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen yasal faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Büyükçkemece …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 6.723,50-TL’lik borcun dava konusu edilen 6.459,00-TL’lik kısmının 6.455,93-TL ‘lik kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 441,00TL karar ve ilam harcından yatırılan 110,31TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 330,69TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 110,31-TL peşin nispi harç + 5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 151,41-TL harcın kabul/ red oranına göre 151,33-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 924,90-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 924,46TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı