Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1291 Esas
KARAR NO : 2020/547

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25.12.2018 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu …… plakalı araca davalı … sevk ve idaresindeki davalı …… firmasının maliki olduğu, …… plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde davacıya ait araçta büyük hasar meydana geldiği, davalı …’la düzenlenen tutanakta da davalının davacıya ait araca kayarak vurdum şeklinde beyanda bulunarak kusurunu kabul ettiği, davacıya ait aracın piyasa değeri kaza tarihi itibariyle 120.000 TL olduğu, araçta hasar sebebiyle değer kaybının yaşandığı, ayrıca aracın 04.10.2018, 15.10.2018 tarihleri arasında serviste kaldığı, bu tarihler arasında davacının aracın serviste kalma sebebiyle kazanç kaybı yaşadığı, bu sebeple değer kaybına yönelik olarak şimdilik 500 TL kazanç kaybına yönelik olarak şimdilik 500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap vermediği bu nedenle münkir sayıldığı,
Davanın, haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkin EDA davası olduğu ,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 13.09.2018 tarihinde gerçekleşen kazada davalı …’ın kusur durumu, davacının aracına ilişkin değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın serviste kaldığı süre boyunca işletilmemesinden kaynaklı kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, zararın doğup doğmadığı, davalıların bu zararları tazmin ile sorumlu olup olmadıkları, tazminat tutarı, tazminata ilişkin alacak kalemleri, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, uygulanacak faiz miktarı noktalarında toplandığı
Trafik tescil kayıtları hasar dosyası ve sair deliller celp edilip; kusur durumu ve aracın değer kaybı ile kazanç kaybı tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; Makine Mühendisi ……. tarafından dosyaya kazandırılan 27.08.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Kusur yönünden; KTK 83 ve KTK 154.md uyarınca trafik güvenliğini açısından seyir halindeki araçların takip mesefelerini “iki saniye” olacak şekilde korumaları havanın yağışlı yol yüzeyinin ıslak olması durumunda bu sürenin iki katına çıktığını; ……. plakalı araca davalı … sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın arkadan çarpması olayında KTK84/4 madde gereği davalı …’ın asli ve %100 kusurlu olduğunu,
Değer Kaybı yönünden; Dosyada bulunan kasko ekspertiz raporu esas alınarak yapılan değer kaybı incelemesinde aracın hasarsız rayiç değerinin 60.000-TL olacağı ve Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve yayın Genel Müdürlüğünün 14.05.2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan değer kaybı esas alınarak yapılan incelemede değer kaybının 5.569,00-TL olacağı,
Kazanç kaybı yönünden; Aracın sınıfsal özellikleri, model yılına bakıldığında günlük kiralama ücretinin 250,00-TL olacağı ve tamir süresinin 11 iş günü olacağı ancak davacının alacağı ücretin %60’nın cari masraflara gideceği göz önününe alınarak gönlük net kar üzerinden hesaplama yapılmak sureti ile 250*11(40/100)=1100,00-TL kazanç kaybı oluşacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazları doğrultusunda 11 günlük sürenin aracın tamir süresi ile uyumlu olup olmadığı ve KDV hesabı yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;
Bilirkişinin 20.11.2019 tarihli ek raporunda özetle;
Davacının müşteri kayına ilişkin zararının araç kiralayarak giderebileceği, 11 günlük tamir süresinin araca uygun olduğu, ve değer kaybı üzerinden KDV hesabının 198,00-TL olacağını bildirir rapor ibraz etmiştir.
Elde edilen deliller yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde ;…… plakalı araca davalı … sevk ve idaresindeki davalı …… firmasının maliki olduğu, …… plakalı aracın arkadan çarpması sonucu 13.09.2018 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında davalı …’ın %100 asli tam kuurlu olması, davalı …… ‘İn malik/ işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunması nedeni ile davacının zararlarını karşılamakla mükellef oldukları, davacının 1298,00-TL (KDV Dahil) kazanç kaybı 5.569,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.867,00-TL zararının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ;
Davacıya ait ……. plakalı araca …… plakalı aracın 13.09.2018 tarihinde arakadan çarpması sonucu trafik kazasına bağlı , kazanç kaybına ilişkin 1.298,00-TL (KDV dahil ) kazanç kaybı ile 5.569,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.867,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
Hüküm altına alınan tazminatın 1.298,00-TL’sine kaza tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren 5.069,00-TL’sine ıslah tarihi olan 29.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
2- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 469,84-TL karar ve ilam harcından yatırılan 35,90-TL peşin/nispi harç ile 101,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 332,18-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı + 35,90-TL peşin nispi harç +101,00-TL ıslah harcı+5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 178,00-TL harcın davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1077,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Tashih Şerhi

HMK 304. Madde gereği re’sen dosya incelendi;
Hükmün açıklandığı 22/09/2020 tarihli duruşma tutanağında , hüküm fıkrasının 1. Nolu bendinin 2. Paragrafında maddi hata nedeniyle ” 5.069,00-TL’sine ıslah tarihi olan…” olarak yazılan değerin “5.569,00-TL’sine ıslah tarihi olan…” olarak tashihine,
Maddi hatanın bu şekilde giderilmesine ,
Tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.22.10.2020