Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/129
KARAR NO : 2021/451

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile müflis arasında 28.03.2014 tarihinde Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, 2014 yılında 6 ay müflise hizmet verilerek fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak faturalardan 1 tanesinin ödenip kalan 5 tanesinin ödenmediğini, davalı müflisin 03.05.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy ……. İcra İflas Müdürlüğüne alacağın kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masasının alacak talebinin reddine karar verdiğini, müvekkilinin 8.118,58 TL alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalı……… vekili cevap dilekçesi ile davacının iflas masasına 12 nolu kayıt ile alacak talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin davacının alacak kayıt isteminin reddine karar verdiğini, iflas idaresinin kararının yerinde olduğunu, sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, taraf defterlerinin incelenmesi ile yapılacak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebileceğini, davacının müflis ile 28.03.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini beyan ettiğini, ancak aynı dilekçede şirkete 01.01.2014 tarihi itibariyle hizmet verilmeye başlandığının ifade edildiğini, beyanların çelişkili olduğunu, davacının 2014 yılından iflas tarihine kadar alacağını talep etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet sözleşmesinin imzalanmasının yeterli olmadığını, hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, iflas masasına 13 numara ile …… SMMM Ltd Şti.’ninde alacak kayıt ettirdiğini, iki şirketin de aynı hizmet konusu için alacak kayıt ettirdiğini, her iki davacının da dilekçelerinde bahsettikleri denetim ve tasdik sözleşmesi tarihlerinin aynı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava,hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosyaya sunulan 04.01.2021 tarihli Bilirkişi ……. tarafından düzenlenen raporda davacı ile davalı müflis arasında 28.03.2014 tarihli “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” akdedildiği, Davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde davacının davalı müflisten 8.118,58 TL alacaklı olduğu, davalı müflisin ticari defterlerinde de, iflas tarihinde müflisin davacıya 8.118,58 TL borçlu olduğu, Davacının verdiği hizmetin 2014 yılından geldiği dikkate alındığında, davalı müflisin 03.05.2017 tarihinde iflasına karar verildiğinden ve bu tarih itibariyle davacı faturalarının iade edilmeyip halen müflisin davacıya borçlu olması karşısında, davacının alacağına dayanak hizmetin davalıya verildiğine kanaat edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacak talebi ile iflas idaresine başvurmuş olup red kararı verilemekle 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, iflas idaresinin davada taraf olarak yer aldığı ve usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davacının alacak talebi bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sınucunda düzenlenen 04.01.2021 tarihli raporda davacı ile davalı müflis arasında 28.03.2014 tarihli “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” akdedildiği, Davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde davacının davalı müflisten 8.118,58 TL alacaklı olduğu, davalı müflisin ticari defterlerinde de, iflas tarihinde müflisin davacıya 8.118,58 TL borçlu olduğu yönündeki tespit de dikkate alınarak bu miktar üzerinden davacının alacağının iflas masasına kaydı gerektiğinde açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporudan tespit edilen 8.118,58 TL alacağın müflis …….. İnşaat Tekstil Ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 8.118,58 TL alacağın müflis …… İnşaat Tekstil Ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 23,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 261,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.061,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”