Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1287 Esas
KARAR NO : 2019/723

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile müteaddit kereler ticari alışverişte bulunduğunu kendilerine mal verdiğini, verilen mallar karşılığında cari hesaba konu alacağa mahsuben parçalar halinde çekler alındığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, ayrıca davalı şirket hakkında konkordato talep edilerek, geçici mühlet kararı alındığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyadan icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak dosyaya itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptaliyle takibin 93.268,17 TL üzerinden devamı ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin konkordato talep ettiğini, müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmaması için verilmiş bir tedbir kararı bulunduğunu, dava dilekçesinden de davacının bu durumdan haberdar olduğu anlaşıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde İstanbul Anadolu …. Asliye Teicaret Mahkemesinin …. Esassayılı dosyasında yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını, davacı tarafından istenilen para biriminin YTL olduğunu ve usule uygun olmadığını, müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, dava konusu faturalara ilişkin malların müvekkiline teslim ve tevdi edilmediği, bu sebeple davanın reddine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olduğu 11.03.2019 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretini belgelendirmediği, duruşmaya iştirak edilen davalı vekili tarafından mazeretin belgelendirilmediği için kabul edilmediği ve aynı celsede davalı vekili tarafından davayı takip etmeyeceklerinin bildirilmesi üzerine davacı vekilinin vekaletnamesinde ki tevkil yetkisi de nazara alınarak bildirmiş olduğu mazereti belgelendirmemiş olması sebebi ile HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve karar tarihinden tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 26/05/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 1.109,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.064,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 md. si uyarınca hesap edilen 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 530,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04/07/2019

Katip …

Hakim …