Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1282
KARAR NO : 2021/364

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari faaliyetler sebebiyle davalının cari hesaptan kaynaklanan 32.545,67 TL borcu bulunduğunu, bu borç sebebiyle 31.05.2018 tarih ve … seri nolu 25.000 TL bedelli çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip konusu yapıldığını, davalının yetki itirazı sonucu dosyanın …’e gönderildiği buna ilişkin dosya numarasını bilahare sunacağını, ayrıca müvekkilinin dava konusu cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bursa …. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun yetki itirazı neticesi dosyanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı esasına kaydının yapıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği iddiası ile davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının talebinin 32.545,67 TL asıl alacak olduğu, davalıya ödeme emrinin 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile vekili aracılığı ile müvekkilinin borçlu olmadığı, bu sebeple borca, faize, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulması yönünde bir karar verilmediği ancak itirazın süresinde olduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 16/11/2020 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının davalıdan icra takip tarihi olan 05/07/2018 tarihi itibariyle 31.948,02 TL alacaklı olduğu; davalının 27/06/2019 tarihinde 1.000,00 TL, 22/07/2019 tarihinde 2.000,00 TL ve 01/11/2019 tarihinde 54.000,00 TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan cari hesap alacağı kalmadığı belirtilmiştir.
Söz konusu ödemeler 14/09/2020 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından da kabul edilerek yapılan ana para tahsilatının infaz aşamasında dikkate alınmasını talep etmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat dosyası aracılığıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda davacının davalından icra takip tarihi olan 05/07/2018 tarihi itibariyle 31.948,02 TL alacaklı olduğu; davalının 27/06/2019 tarihinde 1.000,00 TL, 22/07/2019 tarihinde 2.000,00 TL ve 01/11/2019 tarihinde 54.000,00 TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan cari hesap alacağı kalmadığı belirtilmiştir. Söz konusu ödemeler 14/09/2020 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından da kabul edilmiştir. Davacı tarafından takip konusu yapılan fatura bedellerinin, dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden sonra davalı tarafından ödenmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatı niteliğinde olup dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiğinden; hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 31.948,00 TL asıl alacak yönüden İPTALİNE, asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce NAZARA ALINMASINA,
3- Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak tutarı olan 31.948,00 TL’nin %20’si oranında ( 6.389,60 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.182,37 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 545,60 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.636,77 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 197,90 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 997,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 545,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.792,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.