Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1273 Esas
KARAR NO : 2019/303

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Kredili satış sözleşmesi başlıklı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aslen eser sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmede şartları belirlenen teknik şartlarda makine imal etmek borcu yüklendiğini anlaşma gereği 50.000,00-Tl avans ödemesi yapıldığını ancak kurda ki dalgalanma nedeni ile davalının davacıdan destek talebi üzerine kurda sabitlemeyi sağlamak amacıyla yapılan avans ödemesine rağmen ayrıca toplam tutarı 497.982,00-TL olan ve 100.000-TL olan toplam 26 adit müşteri çeki verildiğini davalının kurda ki dalgalanma artınca aralarında ki anlaşmayı Dolara çevirme amaçlı olarak sözleşmeyi feshettiği ihtaren bildirdiğini, ve alınan 50.000,00/TL avansı iade ettiğini davacının ihtarı üzerine ise müşteri çeklerinin iade edildiğini davalının daha sonra yeniş şartlarda sözleşme imzalama niyeti ile yeni bir ihtar keşide ettiğini , taraflara arasında bu uyuşmazlık sürereken davacının başka bir firma ile görüştüğünü, yer kiraladığını ve işyerini uygun hale getirmek üzere bir takım yatırımları yaptığını bu sebeple davacı şirket açısından dava tarihinden işleyecek ticari temmerrüt faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00-TL menfi, müspet zarar ile kar kaybının tazminini yine gerçek kişi müvekkili için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile manevi zararının tazminini ayrıca HMK 329 madde gereği avukatlık ücreti ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, Davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, ödenmesi gereken ön ödemenin eksik yapıldığını verilmesi gerekli sıralı çeklerin verilmediğini bu çekler yerine anlaşılan bedelin altında müşteri çekleri verildiğini, fesih haklı sebebe dayandığını daha sonra yeni bir sözleşme yapılması hususunda ki ihtara dayalı beyanın iyi niyet ve üretimi istenen ürünün özel nitelikli olması sebebi ile gönderildiğini davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulen 08.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22.01.2019 tarihinde süre uzatım dilekçesi sunulduğu, kalemce dilekçenin atlandığı davalı tarafından bu kez 23.01.2019 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu görülmüş, cevap dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ve davacının yetki itirazı değerlendirmek gerekmiştir.
Davacının adresinin…. Başakşehir/İSTANBUL da bulunduğu, davalı şirketin adresinin Nilüfer /BURSA adresi olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredili Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tebligat ve yetkili mahkeme düzenlemesinin altında ” iş bu sözleşmenin kendisinden ve/veya uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde Türk mevzuatı geçerli olup Bursa Mahkeme ve icra daireleri sözleşmenin uygulanmasında tek yetkili yasal merciidir ” şeklinde düzenleme yapıldığı,
01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 17.maddesinde aynen : “tacirler veya kamu tüzel kişileri ,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verildiği,
Dava konusu uyuşmazlığın; tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği husus- lardan , yetki sözleşmesine konu uyuşmazlığın ise belli ve belirlenebilir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı (HMK 18.md)taraflar arasındaki sözleşme hükmü ile iş bu uyuşmazlığın çözümünde Bursa Ticaret Mahkemeleri’nin yetkilendirildiği, aksinin kararlaştırılmadığı mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 12/03/2019

Katip …

Hakim …