Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1269
KARAR NO : 2020/935

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan KAYIT KABUL davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasından 20.09.2017 tarihinde müflisin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflisten ¨3.228.552,69 faturalı alacağı olduğunu, bu alacağın iflas erteleme davası nedeniyle takibe konulmadığını, ayrıca icra takiplerine konu alacakları olduğunu, bunların; İstanbul ….İcra Müd. …. Esas saydı dosyasından iflas tarihi itibariyle ¨ 120.360,33, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından ¨ 285.325,06 , takip tarihi itibariyle Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından ¨ 174.415,56 , takip tarihi itibariyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas saydı dosyasından ¨223.615,49 olduğunu, yine müvekkilinin 30.06.2016 vadeli çekten ¨ 165.349,74, 31.05.2016 vadeli çekten ¨174.050,73 , 25.04.2016 vadeli çekten kaynaklı ¨ 152.589,96 alacağı olduğunu, müvekkilinin müflisten toplamda 19.12.2018 tarihi itibariyle ¨4.300.943,51 alacağı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu bedelin kaydı için iflas idaresine başvurduğunu, İflas idaresi vekilinin “…’ın alacağı İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarından derdesttir” beyanları ile alacağın tümünün reddine karar verildiğini,
Müflis vekilinin beyanlarında yer alan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ¨285.325,06 alacak için yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, dava derdest olup müflis hakkında iflas karan verildiğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam dilmesi için beyanda bulunduklarını,
İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, İcra memuru muamelesinin şikayeti konu olduğunu, bu dosyanın İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra memuru işlemleri ile ilgili olduğunu, müflis beyanı uyarınca alacağın ¨ 405.685,39 ‘lik kısmı ihtilafa konu iken, alacak taleplerinin tümünün reddedildiğini, müvekkilinin ¨ 4.300.943,51 alacağının iflas idaresine kayıt kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Müdürlüğünün huzurda görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış oldukları görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Enerji Elektrik Anonim Şirketi’nin Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/09/2017 tarih, … Esas, sayılı ilamı ile 20/09/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 13/12/2018 tarihinde Harbi gazetesinde ilan edildiği,davacının posta masrafı yatırması sebebiyle sıra cetvelinin kendisine 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 19/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinde, cari hesaba dayalı olarak iflas tarihinde, davacının davalı müflisten ¨ 3.205.819,47 alacaklı olduğunu, yine, cari hesap haricinde, davalı müflisin borçlarının ifası uğruna davacıya verdiği çeklerden, 4 adet ¨575.238,77’lik kısmının ödenmemiş olduğunu ve davacının karşılıksız çeklerden dolayı davalı müflisten ¨ 575.238,77 alacaklı olduğunu, davalı müflisin ticari defter kayıtlarının da, davacı kayıtları ile birebir örtüştüğü ve cari hesaptan dolayı davacıya ¨ 3.205.819,47 borçlu olduğu, 4 adet ¨ 575.238,77 ‘lik çeklerinde ödeme kaydının görülmediğini, davacı yan cari hesap alacağının ¨ 215.147,21’lik kısmının kayıt kabulü için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile dava açtığından, iş bu davada cari hesaba/faturaya dayalı talep edebileceği bedelin ¨ 2.990.672,26 olduğunu, yine karşılıksız çeklerden dolayı alacaklı olduğu ¨ 575.238,77’lik bedeli eklediklerinde, işbu davada talep edebileceği alacağın ¨ 3.565.911,03 olarak hesaplandığını, davacı yanın karşılıksız çeklerden sadece ¨ 83.248,34’lik olan yönünden, tedbir tarihinden sonra icra takibi başlatarak davalıyı temerrüde düşürdüğünü, mahkemece, davacının bu çek yönünden faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, iflas tarihine kadar olan faizin ¨ 20.844,47 hesaplandığı ve davacının alacaklı olduğu bedele eklenmesi gerekeceğini bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile müflis şirket arasında elektrik enerjisi satımına ilişkin sözleşmenin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davacının müflis şirkete elektrik enerjisi sattığı,müflis şirketin borcunu ödememesi nedeniyle müflis şirket hakkında çeşitli icra takiplerinin yapıldığı ve alacağın tahsili için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden bir kısım alacak ile ilgili yargılamanın yapıldığı,davalı şirketin iflası üzerine bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü,bu davada istenilen alacak miktarının bu dosya nedeniyle istenilen alacak miktarından düşürülmesi gerektiği,tarafların ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü,davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bu çek bedellerinin de davacı alacağına dahil edilmesi gerektiği,davacının ¨83.248,34 ‘lik çek yönünden icra takibinin iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra açıldığı,tedbir kapsamında iflas erteleme talep eden şirket hakkında icra takibi yapılamayacağından davacının bu çeke yönelik işlemiş faiz alacağının bulunmadığı,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın ¨ 3.565.911,03 alacağı bulunduğu,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 3.565.911,03 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 3.565.911,03 alacağın müflis …. Enerji Elektrik Üretim A.Ş’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı ile ¨35,90 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 11 adet tebligat+posta ücreti ¨206,40, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.206,40 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨944,51’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idare memurlarının yokluğunda ,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.