Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1266 Esas
KARAR NO : 2019/999

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 21.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.01.2016 tarih 4590,61-TL , 21.04.2016 tarih 968,56-TL , 21.04. 2016 tarih 4.103,70-TL bedelli 3 adet faturaya ilişkin olarak davacının davalıdan alacaklı olduğu bu sebeple Bakirköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takip açıldıktan sora 9.662,87-TL asıl alacağın davacıya ödendiği ve gönderilen ödeme emrine itiraz ile takibin durdurulduğu asıl alacağının fer’ileri yönünden halen davalıdan 2.0091,75-TL alacaklı olduklarını bu sebeple borçlu /davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İcra takibinin açıldığı tarih: 26.10.2016, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarihin ise; 04.11.2016 tarihi, ödemenin yapıldığı tarih ise 01.11.2016 tarihi olduğunu . Bu sebeple borca itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu davanın reddi gerektiğini savunduğu
Celp edilen Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı/ alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine 3 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 9.662,87-Tl üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı borçluya ödeme emrinin 04.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından ödeme iddiası ile 07.11.2016 tarihinde borca , faize ve fer’ilerine itiraz edildiği İİK’nın 66. Maddesi uyarınca takibin icra dairesince 09.11.2016 tarihinde durdurulduğu
-Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de, davacı tarafından 12/06/2019 havale tarihli dilekçe ile takibe konu 3 adet fatura bedeli olan 9.662,87 TL’nin müvekkiline haricen ödendiğini, bu nedenle fatura alacağı sebebiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasının usul ekonomisine aykırı olacağı borcun ferileri yönünden dava ve takibe devam ettikleri yönünde dilekçe ibraz edildiği, davalının savunması ile davacı iddiasının yargılama aşamalarında uyumlu olduğu, davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamadığı, bu nedenle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı,
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı tarafından borcun ödenmiş olduğu iddia edilmiş ve davacı tarafından da ödeme kabul edilmiş ise de; davalı tarafından yapılan ödemelerin icra takibi başlatıldıktan hemen sonra yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece icra takibinin yapıldığı andaki borcun durumu gözetileceğinden ve yapılan ödemelerin borcun muaccel olduktan sonra yapılmış olduğu anlaşıldığından söz konusu durum icra dosyasına takip ve tahsil bakımından bildirileceğinden (İstanbul BAM 36HD 2017/2251Esas 2018/1741Karar Sayılı 06.12.2018 tarihli kararı doğrultusunda) icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, TC Yargıtay 19HD 2016/15516Esas 2018/565 Karar sayılı 12.02.2018 tarihli ilamında da “Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. Ne var ki, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir. Bu durumda mahkemece davaya konu borç fer’ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle iktifa edilmesi gerekirken, bilirkişiye kapak hesabı yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” belirtildiği üzere davalı tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınması gerektiğinden davanın kabulü ile alacağın likit ve muayyen alacak olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan alacak yönünden %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu borca itirazının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 142,89 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 35,90TL harcın mahsubu sonucu bakiye 106,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 94,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.091,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …

Hakim …