Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1265 Esas
KARAR NO : 2020/684

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 21.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.04.2017 tarihli … ilçesi …niye Mah … sok ile …. Sok kesişimi adresinde KPDF AP 100/0.5mm kablolarının … adına mütehatliğini diğer davalı … Doğalgaz’ın yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkil şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.719,23 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla hasar bedelinin hasar tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği,
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, …’ın sadece ihale makamı olduğunu, bu sebeple müteahhitin 3. kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumlu olamayacağını, hasar bedeli konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, dava konusunun hasar talebi olduğu için ancak haksız fiile dayalı olarak yasal faiz talep edilebileceğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunduğu,
Davalı … Ltd Şti davaya karşı cevap vermediği bu nedenle münkir sayıldığı,
Delil olarak dayanılan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, vs deliller celp edilmiş tutanak münzi davacı şirket çalışanı tanık … 20.10.2020 tarihli duruşmadaki beyanında 03.04.2017 tarihli hasar tespit tutanağının kendisi tarafından düzenlendiğini tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi …. ile Makine Mühendisi Prf Dr. … tarafından düzenlenen yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 30/10/2019 tarihli raporda özetle;
03.04.2017 tarihinde, … ilçesi … Mahallesi … Sokak ile … Sokak kesişimi adresinde, …. adına müteahhitliğini … Doğalgaz Mühendislik Ins Tesisat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, ‘nin yapmış oldugu altyapı kazı çalışmaları esnasında KPDF-AP 100/0,5 mm kablonun hasara ugratılması akabinde hasar tazminine yönelik açılan huzurdaki dava ile ilgili olarak; Davalı … vekilinin beyanı, hasar tespit tutanağı ve hasann giderilmesine yönelik 3. tarafından düzenlenen fatura içeriĝi doğrultusunda hasarın varlığının desteklendiği, Hasar içeriğinin, hasara uğrayan menhol onarımı, yer altı kablosunun hasara en yakın 2 menhol arasında yenilenmesi içerikli oldugu, hasanın onarım için kullanılan emtialann kablo, boru, manşon, ck odası kapagi vb.) kullanılması gerekli ve hasar onarın bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Yerleşik Yargıtay içtihatlan gereği, Davacı şirketce dosya kapsamına sunulan …. sirketince davacı adına kesilen fatura ve Günlük Santive Defter kayıtlarından Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hatti icin kullanılan malzemelerin (menhol churim, kablo, boru, kablo ek yapımı, direge boru ile fider çıkilması vb.) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler oldukları Tutanak kayıtlarına gelen hasar merkezine ait saha dolabı ve kablo lokal numaralar ile hasar onarımının yapıldığı saha dolabı – kablo lokal numaralarının uyumlu oldugu (Saha dolabi 35 ; E(1-10) kablo lokalleri) anlaşılmakla Davacı kurumca hasarın onarında Ozel olarak adam tutulup çalıştırıldıgı KANITLANDIĞI Bu nedenle; Hasara ilişkin: 1.020,47 TL tutarındaki işçilik ve 523,36 TL. tutarına DAHİL EDİLEREK, 1.690,39 TL. (nakliye dahil malzeme bedeli) + 1.020.47 TL (işçilik) + 2,49 TL işletme zararı) olmak üzere Toplam 2.713,35 TL, davacı şirket zararı tespit edildiğini, davalı …’ın … Doğalgaz şirket çalışanarı üzerinde denetim e gözetim yükümlüğünün bulunduğunu ve sorumluluğunun müteselsil olduğunu belirtir rapor ibraz etmişlerdir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde ki 2.719,23- TL tutarındaki hasar bedelinin tazminini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının tazmini gereken gerçek zararının talep ettiği tutarın 2.713,35 TL tutarı ile uyumlu olduğu, davanın haksız fiil temelli olması nedeni ile hasarın vuku bulduğu 03.04.2017 günü itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmekle bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
BK 49 md gereğince, Davacının … Mah …. sok ile … Sok kesişimi adresinde KPDF AP 100/0.5mm kablolarının … adına mütehatliğini davalı … Doğalgaz Ltd. Şti’ın yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğraması nedeniyle takdir ve tespit olunan 2.713,35- TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 185,34-TL karar ve ilam harcından yatırılan 46,44-TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 138,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı +46,44TL peşin nispi harç + 5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 87,54-TL harcın kabul red oranına göre 87,35-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.852,85TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.848,84-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.713,35- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5,88’er- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek tahsil edilerek ayrı ayrı davalı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … İnşaat’ın yokluğunda dava değeri itibariyle istinaf sınırının altında kalmakla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı