Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1263 Esas
KARAR NO : 2019/451

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
K.YAZIM TARİHİ :16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile …. korumalı torba üretimi ve satışı konusunda anlaştıklarını, bu hususta davalıya bildirilen teknik şartnamenin 3. maddesinde torbaların 1 yıl UV direnci göstermesi gerektiği ve 2. maddesinde istenen fiziksel özelliklerin belirtildiği, davacının ürettirilen bu torbaları Slovenya’da bulunan … şirketine gönderdiği, davalıya bu üretim sebebiyle 19.533,64 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafından 05.07.2018 tarihli … numaralı e-fatura kesildiği, daha sonra …. Firması tarafından ürünlerin UV direnci göstermediği ve renklerinin solduğu gerekçesiyle ürünlerin davacıya iade edildiği, davalı firma ile elektronik posta yoluyla yapılan görüşmelerde davalının 05 Ekim 2018 tarihinde davacıya fatura edilen tutarı kabul ettiği, ancak onun dışındaki masrafları kabul etmediği, davalının TBK 112 kapsamında sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekilinin tüm zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek 19.533,64 TL fatura bedeli, 4.886,09 TL üretilen malların kesimi için ödenen bedel, 2.222,68 TL yurt dışı nakliye bedeli, 1.826,07 TL iade sebebiyle yurt dışında nakliye bedeli, 677,58 TL ardiye bedeli, 257,00 TL gümrük masrafı komisyon, 690,30 TL gümrük masrafı olmak üzere toplam 30.033,36 TL zararları bulunduğunu ve bu zararın tazminini dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin teslimininden sonra gözden geçirme yükümlülüğünün davacıda olduğu, süresi içerisinde ihbar külfetinin yerine getirilmediği, malların ayıplı ve teknik şartnameye aykırı üretildiğini kabul etmediklerini, test sonuçlarının kendilerine ulaştırılmadığını, kaldı ki malların UV testinden geçmesi için ürünlerin kullanılacağı coğrafyanın bildirilmesi, saklama koşullarına uyulup uyulmadığı, maruz kaldığı kimyasallar, uygun ısıya tabi tutulup tutulmadığı gibi hususlarında önemli olduğu, 09.10.2018 tarihli davacı tarafından davalının davacıya fatura edilen tutarı kabul ettiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı, 12.10.2018 tarihinde davacı tarafından kendilerine gönderilen yansıtma bedeli adı altında faturaya karşılık iade faturası kestiklerini, davacının keşif talebinde menfaatinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/04/2019 tarihinde UYAP aracılığıyla gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili ise 10.04.2019 tarihinde UYAP aracılığıyla gönderdiği feragat dilekçesi konulu dilekçede davacı tarafça sulh olunduğunu, tarafların birbirlerinden hiçbir hak, alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti vs. talepleri olmayacağını beyanla sulh protokolünü sunmuştur.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨29,60 TL ‘nin peşin yatırılan ¨513,92 TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 484,32 TL ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨200,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/04/2019

Katip …

Hakim …