Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1258 Esas
KARAR NO : 2019/231
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ;Ülke genelinde ilan edilen ohal kapsamında 23.07.2016 tarih ve 229779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesindet….. A.Ş’nin hazineye devredilmesine karar verildiği, kapatılan şirket bünyesindeyapılan araştırmalar sonucu keşidecisi davalı olan Bank…. …. şubesi 20.12.2017 keşide tarihli ….nolu 11.500 TL bedelli çek ve yine 20.09.2016 keşide tarihli …nolu 11.000 TL bedelli 2 adet çekin olduğu, Bank … bankacılık faaliyetlirinin kaldırılmış olması sebebiyle çeklerin tahsil edilemediğini, bu sebeple TTK 818 ve TTK 732 maddeleri gereğince davalıdan çek bedellerinin sebepsiz zenginleşme sebebiyle tahsilini, çek keşide tarihlerinden itibaren ticari faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK 732 madde gereğince sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığı, dava konusu çeklerin 2016-2017 eğitim ve öğretim yılı kapsamında davalının kızı …’ün 8.sınıf erken kayıt ücretine mahsuben verildiğini, ancak ilgili eğitim kurumunun kapatılması sebebiyle kızına herhangi bir eğitim hizmeti sunulmadığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediğini, dava dışı …. A.Ş ile müvekkilinin başka bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur,
TTK’nun 4 maddesinde mutlak ticari davalardan sayılmış ise de, sonradan yürürlüğe giren ve özel kanun niteliğindeki 6502 sayılı kanunun 83/2 maddesindeki düzenlemeye göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyecektir. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda 6502 sayılı kanunun 73 maddesi gereğince tüketici mahkemeleri görevlidir. Yine aynı kanunun 4/5 maddesinde tüketicinin yaptığı işlemler nedeniyle kıymetli evrak verilmesi ve hükümleri düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalının cevap dilekçesinde davaya konu çeki kızı ….’ün 2016- 2017 öğretim yılı için verdiğini ancak ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında davacı Maliye Hazinesine hak ve alacakları devredilen dava dışı … AŞ’nin 23.07.2016 tarihli …. sayılı resmi gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde kapatıldığını, kapatılan eğitim kurumu ile başka bir ticari bağının olmadığının bildirildiği beyanı ile dava konusu çekin davacıya verildiğinin kabul edildiği ancak veriliş nedeninin eğitim – öğretim hizmeti olması sebebi ile uyuşmazlığının çözümünün özel kanun niteliğinde ki 6502 Sayılı Kanun kapsamında sağlanması gerektiği (İstanbul BAM … HD …. Esas…. Karar sayılı 08/11/2017 tarihli emsal kararı da bu doğrultudadır.) kanaatine varılmış bu sebeplerle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olmakla; mahkememiz görevsiz olduğundan HMK 114/C, 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak, mahkememiz dosyası istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlemesi için dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı
. 26/02/2019
Katip ….
Hakim ….