Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1257
KARAR NO : 2019/918

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 20.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan ticari mal alışverişi sebebiyle müvekkilinin davalıdan 4.908,44 TL alacaklı olduğu, bu sebeple alacak tahsili için Bursa … İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca itirazı sebebiyle dosyasının Büyükçekmece ….. icra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasına gönderildiği, davalının bukez borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, taraflar arasında alacak borç ilişkisine ilişkin mutabakat maillerinin ve anlaşmasının bulunduğu toplam 4.908,44 TL alacaklı olduklarını bu sebeple huzurdaki davayı açtıklarını, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalının davaya cevap vermediğinden münkir sayıldığı,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;
davacının davalıdan 4.908,44 TL alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,

Celp olunan Büyükçekmece ….. icra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyanın tetkikinde; Davacının davalıya ilamsız takip yaptığı, yedi örnek ödeme emrinin 16.10.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde 16.10.2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile davacı/alacaklıya borlu bulunmadıkları gerekçesi ile, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, borca, en geniş şekilde itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla davayı ikame ettiği,
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , yukarıda tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi SMMM bilirkişi ….. hüküm kurmaya ve denetime elverişli 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı tarafa ait ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve defterlerin tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu davacının davalıdan takip tarihi itibari ile olan 4.908,44-TL tutarında alacaklı olduğu ve bu alacağını talep edebileceği , bu tutarın her iki taraf kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibari ile mevcut olduğu tespitini bildirir rapor ibraz etmiştir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen bir kısım faturalara ilişkin ödemelerin davalı tarafça yapıldığı, ancak 2.305,14-TL tutarında bakiye alacak ve 18.05.2018 tarihli …. yevmiye no’lu 2.873,30-TL tutarlı faturaya ilişkin ödeme yapılmaması sebebi ile toplamda 4.908,44-TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu taraflar arasında ki ticari ilişkiye dayanak faturaların ve ödemelerin her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslimine yönelik karine teşkil ettiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından rapora itiraz edilmediği , davalının davaya cevap vermediği icra dairesinde borca itiraz aşamasında da borcun ödendiğine yönelik bir iddia ve ödeme belgesi dosyaya sunulmadığı Davacının icra takibinde 4.908,44-TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği, toplanan delillere göre tahsili gereken dava konusu asıl alacağın 4.908,44-TL TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması talep edilen faiz tür ve oranının hukuka uygun olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 4.908,44 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 981,68 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 335,29 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 59,29 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan24,53 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 251.47-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı +59,29-TL peşin nispi harç + 5,20- TL vekalet harcından ibaret toplam 100,39-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
4-a)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 75,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 875,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b)Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE
Dair,5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.09.2019

Katip …

Hakim …