Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1240 Esas
KARAR NO : 2019/230

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalı ile arasında hizmet sunumu ve mal satımına ilişkin ticari alışveriş olduğu bu sebeple 18.05.2017 tarihli 014241 seri no’lu 717, 77-TL bedelli fatura düzenlendiğini davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptıklarını ancak davalının borcu ödemediğini ve dosyaya itiraz ettiğini alacaklı olduklarını bu sebeple huzurdaki davayı açtıklarını, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; Gaziantep İcra dairelerinin ve Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacıya araç teslimi yapılmadığını , faturanın tek başına davacının alacaklı olduğunu göstermeye yeterli olmadığını ve faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyanın tetkikinde 06.07.2018 tarihli 717,77-TL fatura alacağına ilişkin 7 örnek ödeme emrinin davalıya 19.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının vekili aracılığı ile 23.07.2018 tarihinde süresi içinde yetki ve borca itirazlarını bildirir usulüne uygun itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin yetki yönünden durdurulduğu görüldü.
Genel yetki kuralı gereğince davalı adresinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, davalının adresinin Gaziantep olduğu, ayrıca takip dayanağının fatura olduğu, fatura alacağının götürülecek borçlardan olması sebebiyle takip alacaklısının adresinin de yetkili olduğu, ancak takip alacaklı adresinin Küçükçekmece olduğu göz önüne alındığında Bakırköy İcra Dairesinin yetkili olduğuna dair hukuki bir durum bulunmadığı, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu, davacı / alacaklı tarafından yetili icra müdürlüğü nezdinde yapılmış bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usul yönünden reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 717,77- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2019

Katip …

Hakim …