Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1239 Esas
KARAR NO : 2022/403

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili … Bankası A.Ş. ile Müflis … Ayakkabıcılık Terlik Çanta San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 24.04.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, Müflis … Ayakkabıcılık Terlik Çanta San, ve Tic. müvekkil bankaya verilen 24.04.2012 tanzim ve 05.03.2018 vade tarihli 2.000,000 TL bedelli bonodan doğan borcun süresinde ödenmediğini, bu sebeple İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile kefiller … ve … aleyhine icra takibinin başlatıldığını, Müflis … Ayakkabıcılık Terlik Çanta ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 15.02.2018 tarihinde iflas kararı verildiğinden takibe dahil edilmediğini, Bakırköy … İflas Müdürlüğü … iflas dosyası ile müflis şirketin tasfiye işlemlerine başlanıldığını, tarafça alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasından düzenlenen sıra cetveli ilanında alacak kaydı talebinin tamamının reddedildiğini, tarafa 03.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bilirkişi incelemesi ile sabit olacağı üzere reddedilen 119.173,26 TL’lik toplam alacağının Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasına kaydının kabulü için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, neticeten; Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyasından reddedilen 119.173,26 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 30/12/2019 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, Davacının alacağının temel dayanağının davalının kredi borcundan kaynaklı olduğu, ancak Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında teminat niteliğinde alınan 2.000.000 TL tutarındaki bononun takip dayanağı yapıldığı, mezkur bononun dayalı yanca ödenmediğinin açık olduğu ancak davalının kullanmış olduğu kredi ve buna bağlı ferilerin takip tarihi itibariyle denetime elverişli şekilde hesaplanmasına imkan verecek belgelerin dosyaya sunulmadığı, Müflis davalı şirket ticari defter ve belgeleri ile ilgili olarak; Sayın Mahkemece ticari defter ve belgeler üzerinde Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında inceleme yapmak üzere görevlendirilme yapılmış olmakla birlikte İflas Müdürlüğünce tarafımıza “müvekkil şirket yetkilisi müdürlüğümüze ticari defter tesliminde bulunmamıştır. 24.11.2019 tarihinde sirket yetkilisi … adına suç duyurusunda bulunulmuştur” şeklinde beyanda bulunduğundan davacı alacağının varlığı hususunda davalı ticari defter ve belgelerinde alacağın kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, neticeten, gerek davacının takip konusu alacağına dayanak bono haricinde kredi ödeme tablosu vb hiçbir belge bulunmadığından davacının takip tarihi itibariyle alacağının denetime elverişli şekilde hesaplanma imkanının bulunmadığı gibi davalının da ticari defterlerinin İflas Müdürlüğünde bulunmaması nedeniyle davalının ticari defterleri üzerinden de davacının (varsa) alacak tutarının tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 18/01/2022 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen ek raporda; …Bankası tarafından dosyaya sunulan cevap yazısı ekindeki belgeler incelendiğinde; dava dışı … Bankası ile davalı şirket arasında 24.04.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve kredi limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından teminat niteliğinde 2.000.000,00 TL’lik bononun verildiği; … Bankası A.Ş. tarafından 13.03.2018 tarihinde müteselsil kefiller … ve … adına İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasından teminat niteliğinde alınan 2.000.000,00 TL’lik bono ödenmediğinden davalı şirketin kullanmış olduğu krediye istinaden 119.176,26 TL tutarı üzerinden takibe geçildiği; söz konusu borcun Sayın Mahkemece hangi firmaya temlik edildiği … Bankasına sorulmuş olmakla birlikte … Bankası tarafından söz konusu borcun …. A.Ş.’ne temlik edildiğinin dosyada mübrez cevabi yazıdan anlaşıldığı; … Bankası tarafından dosyaya sunulan cevap yazısı ekindeki hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde; 110.000,00 TL anapara + 7.740,21 TL faiz + 117,59 TL BSMV olmak üzere toplam 117.857,80 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği; neticeten; mezkur alacağın davacı … A.Ş.’ye temlik edildiği ve … Bankası tarafından ödenmediğinde hesap kat ihtarı gönderildiği görülmekle birlikte davacı şirketin davalı şirketten (117.857,80 TL hesap kat ihtarı tutarı + 1.743,65 TL faiz olmak üzere) 119.601,45 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, alacağının masaya kaydedilmesi talebi ile iflas müdürlüğüne başvurmuş olup iflas müdürlüğü tarafından davacının kayıt kabul talebinin reddine karar verilmiştir. Red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde iflas idaresi aleyhine işbu dava açılmış olup usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanmıştır. Dosya kapsamında davacının talebinin haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin davalı şirketten (117.857,80 TL hesap kat ihtarı tutarı + 1.743,65 TL faiz olmak üzere) 119.601,45 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce dava konusu alacağın temlik edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı … Bankası’na müzekkere yazılmış olup gelen müzekkere cevabındadava konusu borcun … Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının (117.857,80 TL hesap kat ihtarı tutarı + 1.743,65 TL faiz olmak üzere) 119.601,45 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 117.857,80 TL hesap kat ihtar tutarı ile 1.743,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.601,45 TL alacağının Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Ayakkabıcılık Terlik Çanta San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL nispi harçtan mahsubu ile 44,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (800 TL bilirkişi ücreti + 414,95 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 1.214,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idare memurunun yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı