Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1237
KARAR NO : 2020/128

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 17/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … borçlusu/lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, taksitli kredi, Business Kart, kredili mevduat hesabı ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze …. Noterliğinin 16/04/2018 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde ¨346.120,84 borcun ödenmemesi ve ¨40.940,00 çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile toplam ¨ 357.123,24 nakit ve ¨40.940,00 gayrinakit alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın ¨ 357.123,24 (gayrinakdi çek bedeli hariç) alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi usule uygun tebliğe çıkarılmış, tebliğin yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçlular vekilinin icra takibine itiraz dilekçesini Bakırköy …. nci İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlemediği,daha önce yetkisiz icra dairesine verdiği dilekçenin aynısını yetkili icra dairesine göndererek icra takibinin durmasını sağladığı,ayrıca,borçlular vekilinin yetkisiz icra dairesine verilen dilekçe ile yetki itirazında bulunduğu ve bu itirazın alacaklı vekilince kabul edilerek icra dosyasının yetkili Bakırköy …. nci İcra Müdürlüğüne gönderildiği,bu icra dairesince ödeme emrinin borçlular vekiline tebliğ edilmesi gerekirken yeniden borçlulara tebliğ edildiği,bu işlemin usulsüz olduğu,buna göre itiraz süresinni öğrenme ile başlayacağı,borçlular vekilince verilen itiraz dilekçesindeki tarihin ödeme emrinin öğrenildiği tarih kabul edilerek itirazın süresinde olduğu,kaldıki borçlulara tebliğ tarihi öğrenme tarihi kabul edilse dahi itirazın süresinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 12/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı … borçlusu/kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefililerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının ¨ 2.500.000,00 olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının ¨346.120,84 olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi ödemeler/tahsilatlar nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle yapılan terditli hesaplama sonuçlar aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edildiğini,
Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:
A)Nakdi Kredi Yönünden

Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Ticari Kredi
220.998,80
220.993,05
220.993,05
Asıl alacak-Bizcard+ETH
125.127,79
125.127,79
125.127,79
İşlemiş Faiz
9.930,32
9.269,65
9.269,65
%5 Gider Vergisi (BSMV)
496,49
463,48
463,48
Masraf (gider belgesi mevcut)
569,84
569,84
569,84
TOPLAM ALACAK
357.123,24
356.423,81
356.423,81
fazlaya ilişkin ¨ 699,43 (357.123.24 -356.423.81=) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren ¨220.993,05 asıl alacak (Taksitli ticari kredi için %33,12 tem. f.) ve ¨125.127,79 asıl alacak (bizcard+esnek ticari hesap için %28,08 tem.f.) tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı toplam ¨ 9.290,00 faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından müteselsilen depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını, ayrıca, takip tarihi ile dava tarihi aralığında 16 adet çek yaprağından dolayı toplam ¨25.600,00 (¨1.600,00 x 16 adet çek yaprağı bedeli) tutarında çek hamillerine tazminat ödendiğini, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğunu,
B)Davacı bankanın dava tarihi itibariyle tespit edilen alacakları
A)Taksitli ticari kredi yönünden
Asıl alacak tutarı……. …: 40.787,00
İşlemiş faiz…………..: 4.552,00
%5 gider vergisi (BSMV)….: 228.00
toplam alacak tutarı: ¨ 45.567,00 olduğunu,
B)Bizcard+Esnek ticari hesap yönünden
Bir üstte belirtilen krediler için (b bendi) takip tarihi ile dava tarihi aralığında herhangi bir kısmi ödeme yapılmadığı için, dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapma gereği duyulmadığını, (Bu fasıl altındaki krediler için (Bizcard+Esnek kredi) takip tarihi itibariyle toplam ¨129.214,38 alacak hesaplanmıştır)
Keyfiyeti, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve HUMK 266/C.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka vekilinin beyan ve itirazlarının 2. Kez irdelendiğinde kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığını, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı banka ile davalı … lehtarı … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında toplam ¨2.250.000,00 limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğusözkonusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefillerinde ¨2.250.000,00 kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmüştür.
Kefalet akdi, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir.Davalı/kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.
Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK’nın 583 ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin,
1) Yazılı şekilde yapılması,
2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, denildiği, 5)Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması vesaire gibi hususlar,
TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; ” Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri He ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin birisi yasal değişiklik tarihi 28/03/2013 ‘den önce akdedilen 14/08/2012 tarihli sözleşme olup, işbu sözleşmede eş muvafakati tesis edilmiştir.Ancak yasal değişiklik tarihinden daha sonra 03/05/2015 tarihinde akdedilmiş olan sözleşme için, davalı/kefillerin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. ve 583 ncü maddelerinde öngörülen “ Muayyen bir limit şartı “ ile yasadan doğan “diğer şekli şartların “ teşekkül etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nun 589 ve 590. Maddesi hükmü”Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur” şeklinde olup kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 nci maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir.Görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay Kararları ile sabittir.
Bu durumda davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklardır.
Genel Kredi Sözleşmelerinin 10.9 maddesinde (sayfa:40-41): ” Müteselsil Kefiller; Bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla , krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfasında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. Müşteri ve kefiller bankaca açılan kredilerden dolayı bankanın riskini karşılamak üzere müşteri tarafından verilecek ipotek ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretini vs. masraflarını da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederler” şeklinde olup sözleşmeler yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra imzalanmıştır.
Davalı … lehtarı … San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne taksitli kredi, Business Kart, kredili mevduat hesabı ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, Gebze …. Noterliğinin 16/04/2018 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ¨346.126,09 nakdi kredi borcunun ödenmesi, gayrinakdi çek bedeli kredisi ¨40.940,00’nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği görülmektedir.
Davalı … lehtarı- … San. ve Tic.Ltd.Şti’ne gönderilen ihtar yazısına ilişkin tebligatın,” Muhatabın gösterilen adresinden ayrıldığı ve yeni adresi de bilinemediği” için, tebligatın çıkış merciine 18/04/2018 tarihinde İADE edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin sözleşmede gösterilen ve bilinen adreslerine tebligat çıkarılmıştır. Davalı şirket adres değişikliği olduğunu davacı bankaya ihbar/ihtaren bildirdiğine dair herhangi bir belge (ihtar/ihbar) dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Bu durumda davalı … lehtarı şirketin sözleşmede gösterilen ve bilinen adresine çıkarılan tebligat geçerli olup davalı şirket hesabın kat edilmesi ile temerrüde düşürülmüştür.
Davalı/kefil-… adına çıkartılan tebligat,Muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmamış olması üzerine 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 18/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Davalı/kefîl- … adına çıkartılan tebligat,muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte sakin eşi …..’na 18/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 13.2 m. (yasal ikametgah taahhüdü) İİK’nun 68/b m. ve T.K’nun 20 ve 21 m. hükmü uyarınca kredi kullanan şirket ile davalı kefillere yapılan tebligatların geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Davalı şirket ve davalı/kefillerin hesap kat ihtarnamesi ile verilen (1) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 20/04/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri görülmüştür.
Sözleşmenin 13/2 m. (c) fıkrası uyarınca; “ … müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler.” şeklinde olup gerek sözleşme ile gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılması gerekecektir.
Bilindiği üzere,01/07/1987 tarihinde yürürlüğe giren 30/06/1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19/02/1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranlan vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
Sözleşmenin 5/1. m. hükmü uyarıca; “ TL Kredilerinde, TCMB gecelik faiz oranı (+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 11. M (b) fıkrası uyarınca: “….Bunları BANKA’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50’nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi He fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder denildiği,
O halde davacı bankanın yukarıda belirtilen esaslar dahilinde akdi ve temerrüt faiz oranlarını tek taraflı olarak belirleyebileceği ve bunu uygulayabileceği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre,davacının,toplam ¨356.423,81 nakdi krediden kaynaklanan alacağı ile 6 adek çek yaprağı karşılığı ¨9.290,00 gayrinakdi kredi alacağının bulunduğu,ayrıca takip tarihi ile dava tarihi arasında davacı bankaca ödenen ve nakdi alacağa dönüşen ¨25.600,00 alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı banka ile davalılar arasında 14/08/2012 ve 03/05/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı,davalışirketin kredi lehtarı asıl borçlu,diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğu,sözleşme limitinin ¨2.250.000,00 olduğu,davalı … lehtarı şirkete taksitli kredi,kredili mevduat ve Business kart kredisi kullandırılmış olduğu,borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirket hesabı kat edilerek davalılara ihtarname vasıtasıyla gönderildiği,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın,genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek, davalılar aleyhine icra takibine geçtiği,davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı banka alacağının ¨220.993,05 asıl alacak (ticari kredi) ¨125.127,79 asıl alacak (buscard +ETH) ¨9.269,65 işlemiş faiz, ¨569,84 ihtarname gideri ve ¨463,48 BSMV olmak üzere toplam ¨356.423,81 olduğu,takipten sonra tazmin edilen 16 adet çek yaprağı nedeniyle gayrinakdi alacağın nakdi alacağa dönüştüğü ve bu alacağın miktarının ¨25.600,00 olduğu,6 adet çek yaprağı nedeniyle belirlenen ¨9.290,00 gayri nakit alacağının bulunduğu ve bu alacak miktarının davalılarca depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin iptal edilen kısım üzerinden devamına,dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen nakdi alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği,sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalıların Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının ¨220.993,05 asıl alacak (ticari kredi) ¨125.127,79 asıl alacak (buscard +ETH) ¨9.269,65 işlemiş faiz, ¨569,84 ihtarname gideri ve ¨463,48 BSMV olmak üzere toplam ¨356.423,81 yönünden İPTALİ ile ticari krediye ilişkin asıl alaacağıa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %33,12 oradan temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV, buscard +EHT’ye ilişkin asıl alacağa ise davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %28,08 oranda temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Takipten sonra tazmin edilen 16 adet çek yaprağı nedeniyle davacı banka tarafından yasal sorumluluk gereğince ödemeleri yapılan toplam ¨25.600,00 alacak, nakdi alacağa dönüşmekle, ¨25,600,00 tazmin bedelinin her bir çek yaprağı yönünden ödeme tarihlerinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-6 adet çek yaprağı nedeniyle belirlenen ¨9.290,00 gayrı nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesaba davalılarca depo edilmek suretiyle takibin devamına,
4-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen ¨76.404,76 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Alınması gerekli ¨26.096,05 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨ 4.108,46 harcın mahsubu ile bakiye ¨21.987,59 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı, ¨4.108,46 Peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan 33 tebligat + posta ücreti ¨401,50 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨800,00 olmak üzere toplam ¨1.201,50 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨1.199,15’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen(Nakdi alacak+nakde dönüşen ¨25.600,00’lik alacak) ¨35.191,67 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨699,43 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨340,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalılar vekilinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.13/02/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”