Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1234 Esas
KARAR NO : 2020/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2020
K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı ve faturaya dayanan cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle alacaklı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle borçlu aleyhine Bakırköy …… Noterliği 21.05.2018 tarih …… yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtara rağmen de borcun ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi adresinin Büyükçekmece/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, müvekkilinin takip konusu borcu bulunmadığını, dava konusu hizmedi/ürünü teslim almadığını, davacı tarafın üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, defalarca uyarılmasına rağmen makinaların bakım ve onarımının yapılmadığını, şirketi zarara soktuğunu, bu sebeple Büyükçekmece ….. Noterliği 29.05.2018 tarih …… yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini 20/009/2017 tarihinde davalı şirket adresi Büyükçekmece adresine taşınmış olduğu ticaret sicil gazetesinde ilan verilmiştir, takip ise 12 Haziran 2018 tarihinde yapılmıştır bu nedenle öncelikle davanın usulden sonraki aşamada esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; – 14.08.2017 tarih SeriA sıra ….. nolu fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı davacının 61.827,23-TL alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda toplandığı ,
Davanın İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105 maddede düzenlenen Eda davası olduğu),
Bilindiği üzere HMK’nın 307. Maddesine göre davadan feragat “Davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “Feragat kesin hüküm sonuçları doğurur.” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır,
Her ne kadar itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli olarak huzurdaki dava ikame edilmiş ise de, tarafların yetkili vekillerinin ibraz ettikleri 20.04.2020 UYAP kayıt tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulundukları, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu HMK 307 vd md gereğince feragatin mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,
a-) Harçlar Kanunu 22.md gereğince tahkikat aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle tahsili gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 651,48 TL’den mahsubu ile Hazine’ye İRAT KAYDINA, bakiye 597,08- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
b-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE.
c-) Talep bulunmadığından davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 11/05/2020

Katip …

Hakim …