Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1233 Esas
KARAR NO : 2020/475

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Türk Telekom vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ;… ilçesi ….. Mah ….. Mevkii …. önü adresinde KPDF AP 300/0.5 kablolarının …. adına mütehatliğini diğer davalı ….. A.Ş’nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 16.283,00 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla hasar bedelinin hasar tarihi olan 30.08.2017 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği,
Davalı Bedaş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, görev, yetki ve husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın haksız fiil hükümlerine göre açıldığını, taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerektiği, zarar tarihi olan 30.08.2017 tarihinde davaya konu bölgede müvekkili şirketin herhangi bir çalışması bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklı hasarın ispat küfletinin davacı tarafta olduğu, iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacıya ait yapıların usul ve yasaya uygun olarak tesis edilip edilmediği hususların araştırılması gerektiği, davaya kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeline işçilik, vasıta, hurda bedeli ve işletme zararına piyasa rayicinin çok üstünde olması sebebiyle ve itiraz ettiklerini,
Davalı ….. A.Ş cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin parekende satış şirketi olduğunu, dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hasar tespit tutanağı ve zarar miktarını kabul etmediklerini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır,
Dava, BK 49. md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait kablolarının ….’a ve ….. A.Ş ait alt yapı çalışmaları sırasında koparılıp koparılmadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafların tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Delil olarak dayanılan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, vs deliller celp edilmiş tutanak münzi davacı şirket çalışanı tanık Kenan Yüce 08.09.2020 tarihli duruşmadaki beyanında 02.09.2017 tarihli hasar tespit tutanağının kendisi tarafından düzenlendiğini tutanakta altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi ….. tarafından düzenlenen yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07/10/2019 tarihli raporda özetle;
” …. programı ile arızanın meydana geldigi …. ilçesi …. Mh. ….. Mevkii …. önü adresinde yapılan incelemede hasar tespit tutanağında belirtildiği üzere arızanın meydana geldiği bölgede davacı şirkete ait alt yapı Telekom tesisleri, …. a ait orta gerilim hatti ile direk tipi trafonun bulunduğu anlaşıldığını 30.08.2017 tarihinde, …. ilçesi …. Mahallesi ….Mevki …. no adresinde, KPDF-AP 20 – 100 – 300/0.5 mm kablolann davalılardan …. adına müteahhitligini diğer davalı …. A.Ş. nin yaptiğı iddia edilen altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartilmak ve kırmak sureti ile hasara uğratılması sonucu açılan huzurdaki dava ile ilgili olarak; Hasar, gündüz saatlerinde “09:00 havanın görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olup yol ve tretuvar üzerinde bulunan (yukarıda fotoğrafta görünen) menhol ve ek odaları bölgede yer altı ….. tesisinin varligina işaret niteliğinde olduğunu, olay öncesinde davalılarca müracaat karşılığı alınmış alt yapı kazi müsaadesi bulunmadığını, alınacak olan kazı müsaadesi belgesi le kazı yapılacağı esnada ….. dan gözcü talep edilmesi veya önceden …. yetkilileri ile birlikte güzergahın incelenmesi gerektiğini, toprak seviyesinde olan menhollerin işaret niteliğinde olduğunu, davalı taraflarca bu hususta yeterli özenin gösterilmediğini, Hasara kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğini, davacı tarafa ait alt yapı tesislerinin mevzuat dahilinde olduğuna kanaat getirildiğini aksini ispat edecek davalı tarafça tutanağa düşülen şerh, yaptırmış bir tespit vb. belge bulunmadığını, arıza onarımını yapan …. firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve arıza yeri krokilerinden davacı vekilince iddia edilen hasarın meydana geldiği adreste hasar onarım çalışmalarının yapıldığının anlaşıldığını, Yukanda …. programı ile anzanın meydana geldiği … ilçesi … Mah. …. Mevkii …. önü adresinde yapılan incelemede hasar tespit tutanağında belirtildiği üzere arızanın meydana geldiği bölgede davacı şirkete ait alt yapı …. tesisleri,…. a ait orta gerilim hatti ile direk tipi trafonun bulunduğu anlaşıldığını, tüm bu tespitler kapsamında hasar tespit tutanak içeriği, hasarın onarımı için yapılan çalışmalar ve davalılar arasında bir illiyet bağının kurulmuş olduğuna kanaat getirildiğini, Davalılardan …, …. bünyesinde müşterilerine elektrik enerjisinin perakende satış işler üzerine faaliyet gösterdiğinden 2 nolu davalıya kusur atteditemeyeceğine ancak 1 nolu davalı ….’ın %100 oranında kusurlu olduguna kanaat getirildiğini, Hasar içeriğinin, hasara uğrayan yer altı kablolarının en yakın 2 menhol arasında menhollerde ek yapılmak suretiyle yenilenmesi içerikli olduğu, teknik anlamda ek odaları içerisinde kabloların eklenmeleri ve ek odalan arasındaki kabloların tamamen degistirilmesi gerektiğini, bu nedenle hasarın onarımı için kullanılan emtialann (kablo-ek kutusu-ok malzemeleri vb.) kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu Hesaplamalarda …. birim fiyat tarifelerinin poz ve stok numaraları belirtilerek dikkate alındığını, Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan …. firmasına ait Günlük Şantiye defteri ve davacı adına kesilen e-fatura belgesinden yeraltı güzergâhına ilişkin çalışma yapılan telekom hatti için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldiğı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, (…. santrali – Saha dolabı 01 (19-24 ve 19-36 lokaller)) Ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (kablo – ek malzemelerin) hasar ve hasarin onanmına yönelik malzemeler olduklarını dolayısıyla davacı kurumca hasann onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığı Bu nedenle; Hasara ilişkin; iscilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek davacı şirketin 10.691,35 TL. (toplanan malzeme sovtajı düşülmüş malzeme bedeli) + 5.000,29 TL. (işçilik) + 591,36 TL (işletme zarar) = 16.283, 00 TL hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.”
Bilindiği üzere; Taraf sıfatı (husumet) , maddi hukuka göre belirlenen ve subjektif bir hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarakkendisinden talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …..AŞ’nin elektriği binalara getirmek, bunun için gerekli alt yapı oluşturmak gibi dağıtım şirketinin iştigal konusunu oluşturan iş sahası bulunmadığından her iki firmanın birbirinden farklı tüzel kişilikleri ve iş sahaları bulunduğu, davalı …. AŞ’nin perakende satış yapmakta olduğu, dolayısı ile …. AŞ’ye atfı kabil kusur yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının dava dilekçesinde ki 16.283, 00 TL tutarındaki hasar bedelinin tazminini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının tazmini gereken gerçek zararının talep ettiği tutarla uyumlu olduğu, davanın haksız fiil temelli olması nedeni ile hasarın vuku bulduğu 30.08.2017 günü itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmekle bu miktar esas alınarak davanın …. yönünden kabulüne karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ….AŞ aleyhine açılan davanın KABULÜNE
BK 49 md gereğince, Davacının …. ilçesi …. Mah …. Mevkii …. önü adresinde KPDF AP 300/0.5 kabloların davalı şirket tarafından yürütülen alt yapı kazı çalışmaları sırasında kopartılmak suretiyle hasara uğraması nedeniyle takdir ve tespit olunan 16.283,00 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 30/08/2017 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte dava- lıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı ….. A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.112,29-TL karar ve ilam harcından yatırılan 278,08-TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 834,21-TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı + 278,08-TL peşin nispi harç + 5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 319,18-TL harcın davalı ….’dan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.517,45-TL yargılama giderinin davalı ….’dan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ….’dan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….. lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile Davalı …. vekilinin yüzüne karşı davalı …. vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …..
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı