Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1232 Esas
KARAR NO : 2020/487

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Türk Telekom vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; …. ilçesi ….. Mah …. Sok. No:…. önü adresinde …. kablolarının müteahitliğini …. İnşaat …..’ın yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.214,75 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla hasar bedelinin hasar tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği,
Davalının davaya cevap vermediği bu nedenle münkir sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait kablolarının ….. İnşaat …..’a ait alt yapı çalışmaları sırasında koparılıp koparılmadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı,
Delil olarak dayanılan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, vs deliller celp edilmiş tutanak münzi davacı şirket çalışanı tanık … 08.09.2020 tarihli duruşmadaki beyanında 28.06.2017 tarihli hasar tespit tutanağının kendisi tarafından düzenlendiğini tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzenlenen yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07/10/2019 tarihli raporda özetle;
Google earth programi ile arızanin meydana geldigi … Mh. …. Sk. No:… …. adresinde hasara sebep olarak gösterilen bina yıkım çalışmaları ile ilgili olarak yapılmaya hazırlanan bir binanın bulunduğunu, Sokak boyunca davacı kuruma ait Telekom kablolarının çıplak göz ile görülebilecek şekilde binalar üzerinde monte edildiğini, Hasar tespit tutanağının ek bilgi bölümünde belirtildiği üzere davacı tarafça yapılan müracaata istinaden yıkım öncesinde kabloların davacı şirket yetkililerince koruma altına alınmasına rağmen kablolara davalı tarafça hasar verildiğinin anlaşıldığını, 28.06.2017 günü … ilçesi, …. Mahallesi, … Sokak No:…. önü adresinde, …. Santraline ait, …. havai hat kabloların müteahhitliğini davalı ….. -….. İnşaat firması tarafından yapılan inşaat çalışmalan (hafriyat yıkım) esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratılması sonucu açılan huzurdaki dava ile ilgili olarak hasara uğrayan kablolarının havai hat kabloları oldukları, dosya kapsamına sunulan hasar keşif krokisi doğrultusunda binalar üzerinde çekili bulunan kabloların sokakta Telekom hattının bulunduğuna ilişkin işaret niteliğinde oldukları, Davacı ….’a ait tesislerin standartlar çerçevesinde tesis edildiğini davalı tarafça bu durumun aksini iddia eden bir beyan veya tespit bulunmadığını Hasar öncesinde hasar adresindeki binanın yıkılacak olması nedeniyle davalı tarafça kabloların muhafaza altına alınmasına yönelik müracaatının olduğu akabinde hasara uğrayan kabloların davacı kurum görevlilerince muhafaza aluna alınmış olduğu tutanak içeriği ve raporda geçen fotoğraftan anlaşılmakta olduğunu, Bu duruma rağmen hasarın gündüz “09.00” havanın görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olması hususu da gözetilerek dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ile kablolara hasar veren davalının %100 kusurunun bulunduğu, Hasarın, 30 metre 30-0,5 KPDF AP-A (yeni) : 16 metre 100-0.5 KPDF APA yeni) : 32 metre 50-0,5 KPDF AP-A (yeni) kablo kullanılarak toplam 620 adet küçük konnektör ile kabloların her iki ucunda ek yapılmak suretiyle giderildiğinin anlaşıldığını, Yapılan uygulamanın teknigine uygun olduğunu, Kabloların kopartıldıkları noktadan ek yapılamayacağını , hasara en yakın ek noktasından veya bağlantı kutusundan ek yapılabileceğini, havai hat güzergahina ilişkin çalışma yapılan telekom hatti için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesine yönelik zorunlu malzemeler olduklarını, Hasar tutarına dahil edilen kablo birim fiyatları, ek malzemeleri ile montaj işçilik birim fiyatlarının tutanak tarihi itibariyle hattı layığında ve Telekom birim fiyat tarifelerine uygun olduğunu, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan Akçadağ firmasınca düzenlenen e-fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden; yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, Tutanaktaki saha dolabı ve kablo lokal numaraları ile hasar donanmanın yapıldığı saha dolabi kablo lokal numaralarının uyumlu oldukları (Saha dolabı 7274 D(1-10) E(1-5) kablo lokalleri .. Dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığınını kanıtlandığını. Bu nedenle, hasara ilişkin, işçilik bedeli hasar tutarına dahil edilerek, davacı şirketin 546,85 TL. (toplanan malzeme sovtajı düşülmüş malzeme bedeli) + 664,19 TL (işçilik) + 3,67 TL. (işletme zararı) = 1.214,71 TL. hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varıldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde ki 1.214,71 TL tutarındaki hasar bedelinin tazminini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının tazmini gereken gerçek zararının talep ettiği tutarla uyumlu olduğu, davanın haksız fiil temelli olması nedeni ile hasarın vuku bulduğu 28.06.2017 günü itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmekle bu miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı şirketin 1.214,71 TL tutarındaki şirket zararının, hasar tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek T. C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 82,97-TL karar ve ilam harcından yatırılan 35,90-TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 47,07-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı +35,90TL peşin nispi harç + 5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 77,20-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.001,95TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.214,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020

Katip …..
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı