Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1231 Esas
KARAR NO : 2020/300

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin14.12.2018 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı ve faturaya dayanan cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle alacaklı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle borçlu aleyhine Bakırköy …. Noterliği 21.05.2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtara rağmen de borcun ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi adresinin …./….. olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, müvekkilinin takip konusu borcu bulunmadığını, dava konusu hizmedi/ürünü teslim almadığını, davacı tarafın üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, defalarca uyarılmasına rağmen makinaların bakım ve onarımının yapılmadığını, şirketi zarara soktuğunu, bu sebeple Büyükçekmece …. Noterliği 29.05.2018 tarih …. yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini 20/009/2017 tarihinde davalı şirket adresi …. adresine taşınmış olduğu ticaret sicil gazetesinde ilan verilmiştir, takip ise 12 Haziran 2018 tarihinde yapılmıştır bu nedenle öncelikle davanın usulden sonraki aşamada esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 14.08.2017 tarih Seri … sıra … nolu fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının 57.211,88-TL asıl alacak, 4.615,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.827,23-TL alacak nedeniyle 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 18.09.2018 tarihinde ve süresi içinde yetkiye, borca, takip talebine, işlemiş faize, faiz oranına, faturalara, cari hesap ekstresine, borcun sebebine ve takibin tamamına itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine 23.09.2018 tarihli takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür.
Öncelikle davalı borçlunun icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazı etmiş olması sebebi ile 30.04.2019 tarihli ön duruşma celsesinde; 6100 Sayılı HMK 10. maddesinde ” Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir ” hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 Sayılı TBK 89. Madde düzenlemesinin gözönüne alınacağı ve maddenin 1/1 numaralı bendinde “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir dendiği, davacı alacaklı vekilinin itirazın iptali davasını, ikametgahının (…./….) bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açmasında ve icra takibini Bakırköy İcra Dairesinde yapmasında usule aykırılık bulunmadığından davalının icra dairesi ve mahkememiz yetkisine ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve usulüne uygun ihtarat yapılmış ise de davalı vekili tarafından inceleme günü defter ibraz edilmeyeceği bildirilmiştir.
Bilirkişi SMMM …. tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 12.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını , davacı kayıtlarına göre dava konusu alacak tutarı ile taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı ve muavin defter hesabının 2017 yılı itibari ile 137.211,88-TL borç bakiyesi devrettiğini 2018 yılında toplam 80.000,00-TL ödeme yapıldığını ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 57.211,88-TL alacaklı gözüktüğünü, dava konusu 7 adet irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde yazı ve imzalar görülmemekle birlikte mutabakat mektuplarında yazı ve imza bulunduğunu neticede davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibari ile 57.211,88-TL alacaklı bulunduğunu mütala etmiştir.
Davalının dava konusu ürünlerin bakım ve onarımlarının yapılmadığı ve ürünlerin teslim alınmadığına yönelik savunmasında ki çelişki giderilmiş; davalı vekilinin 16.09.2019 tarihli Uyap kayıt dilekçesinde; davaya konu mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bakımları yapılmayan ve ayıplı olduğunu iddia ettiği makinelerin bu davanın konusu olmadığını, 18.11.2019 tarihli Uyap kayıt dilekçesinde ise davaya konu 14.08.2017 tarihli faturadaki ürünün hiç teslim alınmadığını bildirmiştir. Davalının bu beyanları karşısında ayıba ilişkin iddia ve savunmaların dava konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Esasen davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya keşide ettiği toplam 7 adet fatura bulunmaktadır. Bu faturalar;
14.03.2017 tarih …. Sıra/Seri No’lu 44.856,82-TL tutarlı *
13.05.2017 tarih ….Sıra/Seri No’lu 63,59-TL tutarlı
07.06.2017 tarih…. Sıra/Seri No’lu 1.544,04-TL tutarlı
05.07.2017tarih…. Sıra/Seri No’lu 3.113,84-TL tutarlı
14.08.2017 tarih …. Sıra/Seri No’lu 59.839,77-TL tutarlı (dava konusu fatura) *
02.11.2017 tarih …. Sıra/Seri No’lu 63.644,88-TLtutarlı *
09.11.2017tarih… Sıra/Seri No’lu354,00-TL tutarlı *
11.12.2017tarih …. Sıra/Seri No’lu 1.642,70-TL tutarlı faturalardır.
Davacının ticari defter ve belgelere ve BA- BS mutabakat metinlerine delil olarak dayanması neticesi tarafların BA-BS formları bağlı bulundukları vergi dairesinden celp edilip incelendiğinde her iki tarafında 4 adet belgeye dayalı 142.978,00-TL tutarında BA-BS beyanında bulunduğu, faturaların KDV hariç toplamlarının hesaplanmasında (*ile işaretli) faturaların beyan edildiği anlaşılmıştır. Gerek davacının takip talebindeki dayanak belge beyanı gerekse davalının teslim olgusunun gerçekleşmediğine ilişkin savunmasında işaret ettiği 14.08.2017 tarih …. Sıra/Seri No’lu 59.839,77-TL tutarlı faturanın davacı BS, davalı BA kayıtlarında yer aldığı böylelikle fatura konusu malın teslim edildiğinin ispatladığı, davalının ödemeye ilişkin bir delil sunmadığı gibi böyle bir beyanın da bulunmadığı anlaşıldığından ve her ne kadar davacı tarafça takip talebinde işlemiş faiz isteminde bulunulmuş ise de 16.06.2020tarihli celsede açıkça takip öncesi faiz istemlerinin olmadığına ilişkin beyanı bulunduğundan davanın kabulüne ve davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 61.827,23-TL ‘lik borcun dava konusu edilen 57.211,88-TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.908,14-TL karar ve ilam harcından yatırılan 667,90-TL peşin/nispi harç +309,14-TLicra veznesine yatırılan peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.931,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 667,90-TL peşin nispi harç + 5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 709,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 906,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.237,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …

Hakim …