Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1229 Esas
KARAR NO : 2020/303
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 14.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekilinden parakende olarak nalburiye ve heri türlü inşaat malzemesi almakta olduğunu, ürünlerin teslim edildiğini, bu teslime dayanak faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, davalı taraf aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosya ile takibe girişildiğini (Dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile gönderildiğini) davalının bu takibe ilişkin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 28.11.2018 tarihinde 6.375,08-TL kısmi ödeme yaptığını ancak davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu halen 46.302,00-TL alacaklı olduklarını bu sebeple huzurdaki davayı açtıklarını, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği bu nedele münkir sayıldığı,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;-Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu; 21.08.2017 tarih … no’lu 12.190, 53-TL , 25.07.2017 tarih …. no’lu 737,50-TL , 22.07.2017 tarih …. no’lu 708,00-TL , 21.07.2017 tarih …. no’lu 3.726,91-TL , 19.07.2017 tarih … no’lu 12.739,28-TL , 19.07.2017 tarih … no’lu 1.781,80-TL, 10.07.2017 tarih …. no’lu 12.877,87-TL, 30.06.2017 tarih …. no’lu 5.225,05-TL , 30.06.2017 tarih …. no’lu 1.150,03-TL bedelli fatura ve 28.11.2018 tarihinde yapılan 6.375,08-TL tutarında kısmi miktarlı ödemeye ilişkin bakiye alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı
Celp edilen Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklının asıl alacak+ işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.677,41-TL üzeriden ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin borçluya 15.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından vekili aracılığı ile 21.12.2017 tarihinde ve süresi içinde ödeme emrine borca, faize ve alacağın tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğu İİK 66 madde gereği icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu,
Davalının BA kayıtlarının celp edilip incelenmesinde; davacıya ait 9 adet faturaya ilişkin 43.337,00-TL tutarında (KDV Hariç) kayıt bulunduğu,
Toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği davacı ve davalı vekillerinin hazır olduğu 17.09.2019 tarihli duruşmada taraflara incelemeye esas defter ve belgelerini sunması hususunda ihtarat yapılmasına rağmen davalının defter ve belgelerini sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde SMMM …. tarafından yapılan inceleme neticesi dosyaya kazandırılan 15.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ancak 2017 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması nedeni ile ticari defterin sahibi lehine delil kabiliyetinin olmadığını davacının davalıdan 25.11.2017 olan takip tarihine göre 51.136,97-TL, 14.12.2018 olan dava tarihine göre 44.761,89-TL alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği,
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu; 21.08.2017 tarih …. no’lu 12.190, 53-TL , 25.07.2017 tarih …. no’lu 737,50-TL , 22.07.2017 tarih …. no’lu 708,00-TL , 21.07.2017 tarih …. no’lu 3.726,91-TL , 19.07.2017 tarih …. no’lu 12.739,28-TL , 19.07.2017 tarih …. no’lu 1.781,80-TL, 10.07.2017 tarih …. no’lu 12.877,87-TL, 30.06.2017 tarih …. no’lu 5.225,05-TL , 30.06.2017 tarih …. no’lu 1.150,03-TL tutarlı faturalar nedeni ile icra takibine giriştiği taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı ancak davacı 2017,2018 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmaması nedeni ile sahibi lehine delil kabiliyeti bulunmadığı , celp edilen davalının BA formlarının incelenmesinde, davacıya ait 9 adet faturaya ilişkin 43.337,00-TL tutarında (KDV Hariç) kayıt bulunduğu davalı BA formları ile davacı faturalarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davasının bu noktada sübuta erdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 28.11.2018 tarihinde yapılan 6.375,08-TL tutarında kısmi ödeme beyanında bulunulmuş ve dava 46.302,00-TL üzerinden ikame edilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinin netice-i talebinde miktar belirtmeksizin itirazın iptalini talep etmektedir. Yargıtay 10 HD 2016/15516 Esas 2018/656 Karar sayılı 12.02.2018 Karar Tarihli ilamında da belirtildiği üzere; borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce borç ödenmiş ise itiraz sonucu takip tamamen durmuş olduğundan, duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece bakiye alacak üzerinden, kapak hesabı yaptırılmak sureti ile karar verilemeyeceğinden huzurdaki davada itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ancak dosya münderecatından takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığı, dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 52.677,41 TL’lik borcun 51.136,96-TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.493,16-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 527,34-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 263,38-TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.702,44-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1000,00 TL bilirkişi ücreti + 98,40-TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1098,40-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1066,21-TL’si ile (35,90-TL başvuru harcı +527,34 TL peşin nispi harç +5,20TL vekalet harcından ibaret ) toplam 568,44-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.447,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.540,45-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulma- sına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020
Katip ….
E-İmzalı
Hakim ….
E-İmzalı
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”