Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1225
KARAR NO : 2019/338

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2013
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili 25/01/2013 harçlandırma tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davlaı şirket arasında yapılan ticari anlaşma neticesinde davalı tarafından faturalandırılan ve 20/01/2012-02/04/2012 ve 26/06/2012 tarihinde 3 parti halinde ihraç mallarının gönderildiğini, iş bu ticari anlaşma sebebi ile müvekkili tarafından …. Bankası …. Şubesi’nin … nolu 60.673,00’si bedelli teminat çekinin verildiğini, davalı şirket tarafından ilk olarak 20/01/2012 tarihinde 12.489.00 USD bedelli ihracat konusu malların müvekkiline naklinden sonra , söz konusu mallarıngözle görülür şekilde bozuk ve tüketimi imkansız olduğunun tespit edildiği ve bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından zarar kabullenilmiş ve ticaretin devamının sağlanması amacı ile 02/04/2012 tarihinde 57.602.26 USD bedelli ve 26/06/2012 tarihinde 46.167.98 USD bedelli 2,3 parti malların gönderildiğini, 1,2 parti malların ödemelerinin müvekkili şirket yetkilisi …. tarafından nakit olarak davalı şirket yetkililerinden …. ve ….’a elden yapılmasına karşın ödemeleri almadıklarını söyleyen bu kişiler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiğini, davalıdan alınan ve Almanya’da 104 ayrı satım noktasına dağıtımı yapılan malların bozuk üretiminden kaynaklanan ve sağlığa aykırı şekilde üretilmesi sebebiyle çok kısa sürede gözle görülür şekilde köpürmüş, kabarmış ve yağlanmış olan malların geriye toplandığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından üretim ve dağıtımı yapılan her bir malın muayene ve analiz testlerinin Küçükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile yaptırıldığını, 134 adet ürüne ilişkin muayene, analiz ve test sonuçları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İstanbul Gıda Kontrol Müdürlüğünde yaptırıldığı ve Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 31/10/2012 tarihli raporla Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Tebliğine göre helva ve pekmezlerde bulunması gereken kriterler incelendiğinde Mezofilik Aerobik Bakteri ve Küf mantarı yönünden izin verilen üst limitten fazla olduğunu gıda maddelerinin sağlığa aykırı üretildiğini, gözle görülür şekilde bozuk olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 05/09/2012 tarihinde 3.207.60 Euro, 05/09/2012 tarihinde 44.793.62 USD, ve 13/09/2012 tarihinde 5.549.40 Euro bedelli iade faturalarının tanzim edilerek bir kısım mallar Türkiye’ye getirilerek Gümrükte depolandığını gümrükte yapılan inceleme sonucunda (Sakıncalıdır) damgası vurulduğunu davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 3 parti malın 116.259.24 USD. olduğunu, müvekkili tarafından 2.900 Eurodan 4 parti nakliye ücreti 11.600.00 Euro ve 3 parti mal için Almanya’da %18 KDV tutarı ¨ 32.442.14 ‘si ödeme yapıldığını, beyanla yapılan ödemelerin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkilinin Almanya’da uğradığı zarar bedeli 30.000 Euro ve Ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 70.000 Euro manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 01/03/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili firma tarafından davacı firmaya sunulu faturalar, sevk irsaliyeleri, Gümrük Beyannameleri ve Dolaşım belgesinden anlaşılacağı üzere 2012 yılı Ocak-Nisan-Haziran aylarında olmak üzere 3 ayrı mal sevkiyatının, ihraç edilen mallar için gerekli olan tüm yasal izin, denetim ve tahliller yapılmış olup bakanlıkça verilen sağlık sertifikası sonucunda gerçekleştiğini, keza şevki yapılan malların Almanya’ya girişi esnasında gerekli denetim izin ve tahlillere tabi tutulmakta olduğunun bilinen bir gerçek olduğunu, davacı firmadan malların sevkiyatına rağmen taahhüt edilen ve ödenmeyen mal bedellerinin ödenmesi için hukuki işlemlere başlanacağının bildirilmesi üzerine önceden herhangi bir ihtar yada bildirim olmadan mal iadesi yapılarak malların Halkalı Gümrüğünde olduğunun müvekkili şirkete şifahen bildirildiğini, yaptırmış oldukları araştırma sonucunda nev’i ve miktarı tam olarak bilinilmeyen iade edilen malların Gümrük Müdürlüğünde olduğunu öğrendiklerini, yine davacı firma tarafından gönderilen mallar için Küçükçekmece ….D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığının öğrenilmesi üzerine tespite müdahil olunduğunu, bu tespitte 14 adet numune alındığını sadece helva grubundan alınan 5 ad. numunede limit aşımının tespit edildiğini, görüldüğü gibi malların tamamının bozuk olduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, bozuk olan malların bozulmasının da davacı tarafın kusuruyla oluştuğu kanaatinde olduklarını, taraflarından Küçükçekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesinin…. D.iş dosyası ile yaptırmış bulundukları tespitte ise toplam 16 adet muhtelif ürünlerden numune alınarak laboratuar incelemesine tabi tutulduğunu ve aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ise 15 adet üründe hiçbir sorun çıkmadığının bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı firma tarafından çekilen ihtarnameye Bakırköy … Noterliğinin 07/12/2012 tarih … yev. no.lu ihtarnamesi ile cevap verilerek ödemesi gereken borç miktarının da belirtildiğini, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu davacı şirket Ticaret Kanununda öngörülen muayene ve ihbar sürelerine riayet etmeksizin ödemediği mal bedellerinden birde haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu beyanla teslim olunan mallara ait alacakları olan ¨ 208.233.97’si ile bir kısım malların imha bedeli olan ¨ 15.664.00 ‘si ile ¨11.000.00 ‘si ardiye ücreti olmak üzere müvekkilinin zarar miktarı ¨ 234.897.97’si alacaklarının fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekiline bir sonraki duruşma gününe kadar eksik harcı tamamlaması için süre verildiği, davacı vekilinin veya davacının 13/12/2018 tarihli duruşma gününe kadar eksik harcı yatırmadığı, bu nedenle aynı duruşmada eksik harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 3 aylık süre içerisinde de eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından Harçlar Kanun’un 30 ncu maddesi yollamasıyla HMK’nın 150/5 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 13/03/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince ¨44,40 harçtan peşin alınan ¨4.618,50 harcın mahsubu ile bakiye ¨4.124,10 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨22.176,53 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨499,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/03/2019

BAŞKAN … ÜYE … ÜYE … KÂTİP 128618
E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”