Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1222 Esas
KARAR NO : 2019/1086

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği vinç bedelinden kay- naklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; her ne kadar davacı taraf “mal satışı yaptıklarını, irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, ancak karşılığında ödeme yapılmadığını” iddia etmiş ise de ,taraflar arasında böyle bir sözleşmenin, buna dayalı mal alımı ve tesliminin söz ko- nusu olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına borcun varlığını ispata elverişli olma- dığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 18.776,75 TL AA + 444,47 TL işlemiş faizden ibaret 19.221,22 TL alacağın tahsili istemiyle 20/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/11/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunma- dığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anla- şılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bu- lunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davalıdan ala- caklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda ra- por aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM ….. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda; ”taraflarca ibraz edilen yasal defter- lerin (HMK md. 222) gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ve davalının yasal defter kayıtlarına göre (20/11/2018) takip tarihi itibari ile davacının asıl alacağının 18.776,75 TL olduğu, davacının takip konusu yaptığı ürünlere ilişkin faturanın davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, tarafların davacı alacağı konusunda yasal defterlere göre tam mutabakatlarının bulunduğu, davalının TTK hükümleri uyarınca yasal süreler içerisinde fatura ve içeriğine herhangi bir itirazının olmadığı, davalının itiraz etmediği fatura içeriği ürünlerin bedelini ödediği ve/veya iade ettiğine dair ispat edici mahiyette delil sunmadığı dikkate alındığında 20/11/2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 18.776,75 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. md 117 gereğince 20/11/2018 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,20/11/2018 tarihli 19.221,22 TL’ lik takip miktarı ile karşılaştı- rıldığında 444,47 TL fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı, ” belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 19.221,22 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun borcun tamamına itiraz ettiği,toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yar- gılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 18.776,75 TL alacaklı olduğu, da- valının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 19.221,22 TL’lik borcun 18.776,75 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.282,63 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 191,05 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 96,11 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 995,47 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 191,05 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 232,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 73,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 873,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 847,48 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 444,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2019

Katip …

Hakim …