Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1221
KARAR NO : 2021/323
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirketten; 19.06.2017 tarih, 5.105,38.-EUR bedelli, 22.06.2017 tarih, 69,31-EUR bedelli, 05.07.2017 tarih 154,63.-EUR bedelli, 24.07.2017 tarih, 4.768,10.- EUR bedelli, 26.07.2017 tarih, 39,84.-EUR bedelli, 07.08.2017 tarih, 1.309,62.-EUR bedelli,11.08.2017 tarih, 272,43-EUR bedelli, faturalardan kaynaklanan; 11.719,31-EUR,alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 17.07.2019 tarihli bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan raporda davacı vekili tarafından, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ile ödeme emri konusu faturaların birbirini doğruladığı ve bu cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin davalıdan ödeme emri tarihinde 11.719,31-EUR alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu faturalardan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 17.07.2019 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 11.719,31-EUR alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olup, alacağa konu faturalara ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş, bir kısım faturalar bakımından sevk irsaliyelerinde ismi yazan kişilerin çalışanı olduğu SGK kayıtları ile sabit olup, davalının BA formlarında da davacı alacağının var olması, bu kapsamda rapor, ek rapor, sevk iraaliyeleri, SGK Kayıtları da dikkate alınarak teslimin gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında ( 14.403,97-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.919,67 TL harçtan peşin alınan 1.229,92 TL peşin harcın mahsubu ile 3.689,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 1.229,92-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.271,02- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.162,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 199,75 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 899,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”