Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2019/1093

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında dava- cının sahibi olduğu … logolu televizyon kanalında davalıya ait reklamların yayınlanması husu- sunda ticari ilişki bulunduğunu, davacının bu ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yüküm- lülüklerini yerine getirdiğini, sunulan hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, her ne kadar davacı sunulan hizmet karşı- lığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş ise de , müvekkilinin sunulan hizmet bedelini ödemediğini, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiğini, icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 93.892,60 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 22/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/11/2018 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 04/02/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile” takip borçlusunun adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcununu bulunmadığı”nı beyanla icra dairesinin yetkisine ,tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 93.893,60 TL üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacının icra dairesinin yetkisine vaki itirazı ile ilgili yapılan incelemede; dava ve takip ko- nusu borcun bir miktar paraya ilişkin olduğu, takibin İİK 50 ve HMK 6 md gereğince davalı/ borç- lunun adresi itibariyle yetkili İstanbul Anadolu İcra Dairesi’nde başlatılabileceği gibi BK 89 md gere- ğince davacı şirketin adresi itibariyle Küçükçekmece İcra Daireleri’nde de başlatılabileceği , davacının bu hususta seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden birisi olan Küçükçekmece İcra Dai- resi’nden geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince; dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bu- lunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan ala- caklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı , icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM ….. tarafından tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/10/2019 tarihli raporda;
” Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Dosya kapsamında davacı ile davalı arasında davaya konu reklam hizmetleri ile ilgili her hangi bir yazılı anlaşma ve/veya davalının reklam içerikleri hizmeti aldığına dair açık kabulünün bulunmadığı,
Davacının yasal defterlerine göre 22/11/2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 93.892,60 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafça inceleme gün ve saatinde defter ve belge ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunduğu, yerinde inceleme talebi doğrultusunda istenen belgelerin davalı vekiline farklı tarihlerde bildirilmek sureti ile hazır edilmesinin istendiği, ancak davalı tarafın söz konusu belgeleri hazır ettiğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı,
Davacının takibe konu ettiği davalı borcunun sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal def- terlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ödeme emri itirazında alacağın dayanağı hizmetlerin alın- madığına dair açık itirazının bulunmadığı, yine davacı tarafça davalıya gönderilen faturaların kargo fişleri ile reklam yayınlarına ilişkin evraklar ile gelirin RTÜK’ e bildirimine dair beyanların suretle- rinin sunulu olduğu, davalının defter ve belge ibraz etmediği nazara alındığında davacının 22/11/ 2018 takip tarihi itibari ile alacağının 93.892,60 TL olabileceği, 22/11/2018 tarihli 93.892,60 TL’ lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında herhangi bir fazla talebin söz konusu olmadığı” belirtilmiştir.
Davacının davalı borçlu aleyhine 93.892,60 TL asıl alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun asıl borca ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafın 93.893,60 TL üzerinden ikame ettiği işbu davada itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 93.892,60 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, davalının tespit edilen likit alacağa vaki itirazının haksız olduğu, 1,00 TL’lik alacak yönünden davadan feragat edildiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdak, şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 93.893,60 TL’lik borcun 93.892,60 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 18,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Dava konusu alacağın 1,00 TL ‘lik kısmına vaki talebin feragat nedeniyle reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.413,81 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.603,47 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 469,46 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 4.340,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.603,47 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.644,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 105,70 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 905,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 900,00 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.261,41 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1,00 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2019

Katip …

Hakim …